Google dan perusahaan Teknologi Besar lainnya menghadapi tantangan di setiap bidang hukum, mulai dari Kongres AS dan badan legislatif negara bagian hingga pengadilan federal dan negara bagian serta otoritas di yurisdiksi asing. Sebagian besar kritikus Google, Meta (sebelumnya Facebook), Twitter, Amazon, dan raksasa teknologi lainnya berfokus pada perilaku pasar perusahaan dan berpendapat bahwa operasi mereka bersifat anti persaingan dan monopolistik.
Federal Trade Commission (FTC) dan jaksa agung negara bagian telah mengajukan litigasi antimonopoli terhadap perusahaan berbasis Internet yang kuat ini. Legislator telah mengadakan audiensi ekstensif dan—melihat undang-undang antimonopoli saat ini tidak memadai untuk mengatasi masalah yang diangkat oleh perusahaan-perusahaan ini—sedang mencari perubahan legislatif yang ditargetkan pada kekuasaan Big Tech.
Teknologi Besar: Utilitas Publik atau Regulasi Antimonopoli
Sementara pemerintahan Biden dan Kongres berfokus pada pendekatan berorientasi antimonopoli untuk melawan kekuatan Big Tech, jaksa agung Ohio baru-baru ini mengambil pendekatan berbeda dalam gugatan untuk memerangi dugaan praktik anti persaingan Google dalam operasinya di Negara Bagian Buckeye. Dalam kasus yang diajukan di pengadilan negara bagian, Jaksa Agung Dave Yost berpendapat bahwa pengoperasian Google Penelusuran oleh Google adalah utilitas publik dan/atau operator umum.
Negara bagian meminta pengadilan untuk mengeluarkan putusan pernyataan bahwa Google Penelusuran adalah operator umum dan/atau utilitas publik dan melarang praktik bisnis dan teknis tertentu yang bertentangan dengan status ini.
Karakteristik Utilitas Publik atau Pengangkut Umum
Mengklasifikasikan bisnis sebagai utilitas publik dan/atau angkutan umum, menurut undang-undang Ohio serta undang-undang negara bagian lain dan pemerintah federal, mengakui bahwa operasi entitas memengaruhi kesejahteraan publik dan menjadikan entitas tunduk pada regulasi. Utilitas publik adalah sebuah organisasi yang menyediakan barang dan jasa penting, yaitu barang dan jasa yang diperlukan—misalnya, listrik, telepon, atau air—kepada masyarakat umum dengan persyaratan yang sama.
Demikian pula, angkutan umum mengangkut barang atau jasa — misalnya, perusahaan kereta api, maskapai penerbangan, dan telekomunikasi — untuk masyarakat umum tanpa membeda-bedakan anggota masyarakat. Umumnya, kedua jenis bisnis tersebut adalah monopoli—penyedia eksklusif barang dan jasa tertentu.
Biasanya, mereka mahal untuk didirikan dan dioperasikan, dan mereka diberi status eksklusif demi kepentingan konsistensi dan efisiensi ekonomi dalam menyediakan barang atau jasa yang diperlukan. Mereka diatur oleh federal, negara bagian, atau dalam beberapa kasus, komisi lokal.
Karena perlakuan istimewa yang diberikan kepada utilitas publik dan angkutan umum, kewajaran tarif mereka dan kualitas serta kecukupan kinerja mereka secara teratur dievaluasi oleh pejabat dan ditinjau oleh publik melalui komentar dan kesaksian.
Negara Bagian Ohio v. Google
Keluhan yang diajukan oleh Yost menguraikan aspek-aspek penting dari pengoperasian Google Search, mesin pencari internet Google, yang menurutnya sengaja menguntungkan afiliasi dan klien Google sehingga merugikan pesaing Google.
Ia berpendapat bahwa fungsi pencarian memprioritaskan konten Google, perlakuan istimewanya terhadap afiliasi dan klien Google, dan penggabungan algoritme yang kinerjanya meningkat secara otomatis dengan peningkatan penggunaan sehingga mencegah persaingan yang efektif. Ini mengkritik metode Google Search dalam menampilkan hasil pencarian, yang menurut keluhan tersebut, memberikan daftar prioritas ke tautan terkait Google dan menghasilkan “pencarian klik yang ditangkap”, yaitu pencarian di mana pengguna hanya mengeklik tautan yang mengarah ke produk Google atau halaman.
Negara bagian membatasi keluhannya dan mengusulkan solusi ke Ohio, menjelaskan bahwa Google Penelusuran dapat memberikan hasil berdasarkan lokasi pengguna. Ini menekankan dominasi Google Penelusuran di antara mesin telusur internet di Ohio: Google Penelusuran menghasilkan lebih dari 88% dari semua penelusuran Internet yang dilakukan di negara bagian tersebut pada tahun 2020 dan 2021 sejauh ini, dan Google Penelusuran digunakan oleh sebagian besar penduduk Ohio.
Keluhan tersebut menyimpulkan bahwa Google Penelusuran adalah masalah yang menjadi perhatian publik, memiliki kekuatan pasar yang besar, dan bersifat monopolistik.
Permintaan keputusan deklaratif dan perintah
Secara khusus, Ohio meminta pengadilan untuk memutuskan bahwa dalam mengoperasikan Google Penelusuran di Ohio, Google harus secara permanen menahan diri dari diskriminasi yang tidak adil demi konten Google sendiri dibandingkan dengan konten dari sumber lain. Negara bagian mencari perintah permanen untuk melarang Google mendukung penempatan produk, layanan, dan situs webnya di halaman hasil pencarian Google di Ohio tanpa memberikan kesempatan yang sama untuk memprioritaskan entitas non-Google.
Negara bagian juga meminta pengadilan secara permanen melarang Google Penelusuran menyertakan laman yang mempromosikan penelusuran klik yang ditangkap dalam hasilnya untuk penelusuran yang dilakukan di Ohio tanpa memberikan akses ke fitur serupa ke entitas non-Google.
Dasar Pemikiran Utilitas Umum/Pengangkut Umum Lainnya
Ohio tidak sendirian dalam pandangannya bahwa Google Penelusuran, dan kemungkinan perusahaan Teknologi Besar lainnya, harus diatur sebagai utilitas publik dan/atau operator umum. Sementara kekhawatiran tentang perilaku anti persaingan dan monopoli yang mendasari litigasi Ohio, pendukung status utilitas publik lainnya mendesak untuk mengklasifikasikan Big Tech, dan khususnya perusahaan media sosial, sebagai operator umum untuk alasan yang sama sekali berbeda.
Kelompok-kelompok ini mencatat bahwa, dalam pendapat sependapatnya di Institut Amandemen Pertama Biden v. Knight di Universitas Columbia , Hakim Agung AS Clarence Thomas menyarankan bahwa Google dan platform digital lainnya yang menawarkan diri mereka kepada publik mirip dengan operator umum.
Setelah keputusan Facebook dan Twitter untuk melarang mantan Presiden Donald Trump, dan penghapusan Parler oleh Apple dan Google, sebuah situs yang disukai oleh pendukung Trump, dari toko aplikasi mereka, beberapa politik konservatif mempromosikan klasifikasi operator umum sebagai cara untuk mencegah penyensoran oleh media sosial karena diskriminasi oleh operator umum dalam menyediakan layanan mereka dilarang. Komentator lain, termasuk konservatif dan libertarian, menganggap analisis ini cacat.
Mereka berpendapat, misalnya, bahwa berfokus pada pasar “pencarian” tidak tepat ketika Google dan perusahaan lain bersaing untuk periklanan digital dan bahwa karakter perusahaan yang dominan, bahkan monopolistik, saat ini dapat ditantang dan dihilangkan oleh alat dan bisnis baru.
Oposisi terhadap Utilitas Publik/Karakterisasi Pembawa Umum
Beberapa pendukung anti-sensor menawarkan teori pembawa umum sebagai tambahan untuk pencabutan kekebalan perusahaan Internet, perlindungan “Bagian 230” mereka, untuk sebagian besar konten yang disediakan oleh pihak ketiga. (Pasal 230 Undang-Undang Kesusilaan Komunikasi melindungi penyedia internet agar tidak dianggap sebagai penerbit yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas kiriman ilegal–dan juga memberi mereka wewenang untuk mengatur konten yang dapat dianggap cabul, kasar, atau tidak menyenangkan.) Komentator lain, termasuk konservatif, berpendapat bahwa pesaing raksasa ini muncul dan bahwa persaingan pasar lebih disukai daripada regulasi.
Saat ini, utilitas publik atau pendekatan operator umum untuk membatasi Big Tech tampak jauh lebih tidak mengancam praktik dan struktur bisnis raksasa Internet daripada inisiatif legislatif berdasarkan prinsip antimonopoli. Pemberhentian dua gugatan antimonopoli baru-baru ini yang diajukan terhadap Meta oleh FTC dan lebih dari 40 negara bagian telah meningkatkan penekanan pada upaya legislatif untuk memberlakukan aturan antimonopoli untuk mengendalikan Big Tech.
Ancaman Utama terhadap Teknologi Besar: Antimonopoli
Dukungan bipartisan untuk tindakan antimonopoli untuk mengatur raksasa online, bahkan ketika timbul dari motivasi yang berbeda, menghadirkan tantangan paling langsung bagi Big Tech. Konsensus yang berkembang bahwa kekuatan Big Tech mengancam institusi dan membutuhkan regulasi eksternal merupakan krisis serius bagi raksasa internet.