BAHASA DAN KOMUNIKASI

Hidup adalah berkomunikasi. Untuk berkomunikasi adalah untuk hidup

1. Ungkapan “Hidup adalah untuk berkomunikasi” tidak berpura-pura menunjukkan bahwa kehidupan yang dikomunikasikan itu sendiri adalah kehidupan yang “bernilai”. Ungkapan itu sendiri tidak mengatakan apa pun tentang makna kehidupan yang ingin Anda komunikasikan, juga tidak mewakili indeks kepositifan makna ini.

Nilai pengalaman yang dirujuknya tidak dapat disimpulkan secara logis, akibatnya dari konten apa pun yang dikomunikasikan.

Untuk memahami secara memadai nilai sebuah pengalaman, penerima pesan harus terlibat dalam pengalaman yang ditawarkan oleh penerbit, dengan asumsi nilai-nilainya. Hal ini semata-mata tergantung pada kecenderungan batin si penerima, yang dapat lebih atau kurang disukai oleh daya tarik pesan dan pemancar itu sendiri.

Keberatan yang dapat diajukan pada poin ini ada dua:
a) berbagi pengalaman bersama juga dapat menyebabkan tidak tahu bagaimana mengidentifikasi solusi untuk menyelesaikan kontradiksinya secara memadai, sampai-sampai untuk memahami pengalaman tertentu dengan baik. perlu untuk membaginya dengan nilai lain yang lebih tinggi;
b) jika Anda sudah berbagi pengalaman tertentu, apa gunanya mengomunikasikan nilai-nilainya?

Jawaban atas keberatan kedua ini mudah saja: tidak ada pengalaman yang bisa dibagikan sampai-sampai tidak perlu dijadikan sebagai objek komunikasi. Ini adalah premis dasar untuk memulai analisis apa pun tentang bahasa. Jika kita ingin menganggap keheningan sebagai ekspresi yang paling cocok untuk mengkomunikasikan jenis pengalaman tertentu, harus ditambahkan juga bahwa komunikasi adalah sesuatu yang tidak hanya menyangkut kata dan bahwa istilah bahasa berarti kapasitas ekspresi manusia dalam arti luas. Lebih jauh, pengalaman manusia tidak begitu sempurna sehingga tidak memerlukan komunikasi agar tetap konsisten dengan nilai-nilai fundamentalnya, yaitu mampu mereproduksi dirinya sendiri tanpa batas. Itu terus-menerus tunduk pada fase dengan intensitas yang berbeda-beda.

Jawaban atas keberatan pertama akan membutuhkan perjanjian terpisah sebagai gantinya. Faktanya, hari ini kita tidak dapat mengabaikan fakta bahwa setiap perlakuan terhadap subjek yang bersangkutan secara historis terletak dalam konteks sosial budaya yang dicirikan oleh logika antagonisme. Kita tidak hanya tertarik untuk menganalisis ciri-ciri bahasa manusia, tetapi: 1. menganalisis ciri-ciri tersebut mengingat kita sedang mengalami suatu bentukan sosial tertentu; 2. memverifikasi seberapa berguna analisis yang dapat diambil dari analisis ini untuk keluar dari formasi antagonis ini.

1. Sekarang mari kita lanjutkan. Jika ungkapan “Hidup adalah untuk berkomunikasi” tidak mengatakan apa pun tentang makna keberadaan yang kita rujuk, ungkapan yang berlawanan: “Berkomunikasi adalah hidup” menawarkan indikasi yang lebih sedikit.

Sebenarnya, ungkapan kedua ini dianggap sepenuhnya sederhana, dalam arti bahwa siapa pun yang mengomunikasikan sesuatu, dengan cara apa pun dan dengan cara apa pun, harus selalu menjadi subjek yang ada, hidup, karena orang mati tidak berkomunikasi (bahkan jika seseorang berpikir bahwa melalui fenomena paranormal mereka dapat melakukannya); atau harus dipertimbangkan dengan hati-hati, dalam arti bahwa siapa pun yang mengaku mempertunjukkan sesuatu hanya karena fakta bahwa ia mengomunikasikannya, harus dipandang dengan kecurigaan.

Ungkapan “Berkomunikasi adalah hidup” mungkin tunduk pada ilusi yang di zaman kita, berdasarkan penggunaan media secara besar-besaran, cukup khas. Faktanya, banyak yang percaya bahwa kualitas suatu keberadaan sebanding dengan kuantitas pesan yang ditransmisikan atau yang ditransmisikan di dalamnya. Semakin Anda “berkomunikasi” semakin “Anda percaya” (atau ingin dipercaya) untuk menjalani keberadaan yang bermakna, diberkahi dengan prestise tertentu.

Kepemilikan alat komunikasi tentu saja menjamin kekuatan politik yang tinggi (persuasif), tetapi itu sendiri tidak menjamin sama sekali bahwa kekuatan ini digunakan untuk tujuan demokrasi dan kemanusiaan, justru karena bukan kemampuan untuk menyampaikan berita dan informasi yang dengan sendirinya dapat menunjukkan nilai positif dari suatu keberadaan. Biasanya, memang, di mana media milik segelintir orang, penggunaannya tentu saja anti-demokrasi. Paradoksnya, di mana banyak informasi monopolistik, searah, non-interaktif digunakan, tentu saja terbukti sama sekali tidak berguna, bahkan berbahaya, bagi perkembangan demokrasi. Faktanya, tidak ada yang lebih tidak berguna daripada informasi yang tidak memungkinkan kita berkontribusi dengan cara apa pun untuk memecahkan masalah yang muncul.

2. Setiap komunikasi terjadi melalui tanda-tanda

Ini dikomunikasikan melalui tanda-tanda (phonic, gestural, graphic, tactile …), tetapi sementara pada hewan proses ini bersifat naluriah (apa yang dipelajari dari awal sangat sedikit, atau dalam hal apa pun itu adalah hasil dari periode yang sangat lama), di sebagai manusia, di sisi lain, cara terbaik untuk berkomunikasi adalah apa yang dipelajari dan milik setiap individu.

Manusia secara alami cenderung untuk berkomunikasi, tetapi jika mereka hidup bersama hewan mereka sepanjang hidup mereka, mereka akan mengekspresikan diri mereka seperti hewan.

Belajar menggunakan tanda adalah proses yang lambat dan bertahap, tetapi memungkinkan komunikasi yang sangat kompleks, yang bahkan tidak dapat dicapai oleh semua hewan di bumi.
Oleh karena itu, segala sesuatu yang bersifat naluriah pada manusia tidak jauh berbeda dengan ciri-ciri hewan, dan apa yang bersifat kultural (yaitu yang dipelajari) hampir sama sekali tidak diketahui oleh hewan.

Mari kita ambil contoh. Ketika seekor binatang lapar dan tidak dapat menemukan makanan, ia bisa menjadi sangat agresif. Bahkan seorang manusia bisa menjadi satu, tetapi di depannya ia memiliki berbagai kemungkinan:

1. a) jalan pertama, yang paling naluriah, yang paling dekat dengan dunia hewan, adalah pencarian individu untuk makanan, yang mengarah untuk mempertimbangkan semua manusia lainnya (dengan pengecualian orang yang dicintai, tetapi kadang-kadang bahkan pengecualian ini tidak berlaku) sebagai musuh untuk berjuang keras;
   b) cara kedua sudah mewakili evolusi mental: bunuh diri, yang praktis tidak diketahui hewan. Untuk memilih opsi seperti itu, seseorang harus pasrah pada gagasan untuk bisa mendapatkan makanan. Sering terjadi bahwa dalam situasi seperti itu, individu, sebelum bunuh diri, membunuh anak-anaknya atau meninggalkan mereka; c) cara ketiga menyiratkan mengatasi konsepsi individualistis tentang keberadaan. Mereka yang menderita kelaparan bergabung bersama, mencoba memahami penyebab rasa tidak enak mereka dan menemukan solusi bersama, yang kurang lebih radikal.

Cara ketiga ini sama sekali tidak diketahui hewan. Tentu saja, mungkin ada spesies yang pada titik tertentu menyadari bahwa lebih baik mencari buruan dengan berburu dalam kelompok. Tetapi proses ini tidak akan pernah membawa satu spesies untuk “berkolaborasi” dengan spesies analog lainnya. Ketika bentuk-bentuk “saling membantu” terjadi di dunia hewan, ini selalu terjadi di antara spesies yang sangat berbeda, yang sama sekali tidak merasakan antagonisme atau persaingan.

Keseimbangan alam justru terletak pada kenyataan bahwa ada kompensasi relatif antara spesies saingan. Seleksi alam pada dasarnya didasarkan pada prinsip “mors tua vita mea”.

Kecerdasan manusia mampu melampaui kompensasi sederhana ini.

Faktanya, manusia tidak lebih unggul dari hewan hanya karena mereka telah mampu mengembangkan tanda-tanda (pesan) yang jauh lebih canggih, yang mencakup jarak spasial yang sangat jauh dan yang bertahan dari waktu ke waktu. Superioritas terutama tergantung pada kenyataan bahwa, jika diinginkan, manusia dapat mengatur hidup mereka tanpa merasa bermusuhan satu sama lain untuk kelangsungan hidup.

Setiap upaya untuk mengurangi potensi manusia menjadi karakteristik hewan, mencela konsep kehidupan yang hanya individualistis, yang tentu saja nyaman bagi mereka yang memegang tuas kekuasaan, yang jelas, dengan sarana yang mereka miliki, tidak takut akan oposisi yang terisolasi.

3. Tanda-tanda dirasakan melalui indera

Seperti diketahui, tanda-tanda dapat dibedakan menurut indera kita, yang juga milik dunia binatang: akustik, visual, taktil, penciuman, dan pengecap. Dua kelompok pertama adalah yang paling penting.

Namun, tanda yang sama dapat menyampaikan pesan yang berbeda: misalnya, suara lonceng jam terakhir pelajaran, meskipun memiliki suara yang sama dengan jam pertama, tidak diragukan lagi menghasilkan efek yang berbeda pada mereka yang mendengarkannya. Aroma parfum bisa membuat seseorang teringat, rasa masakan bisa mengingatkan kita pada situasi tertentu.

Agar dapat diinterpretasikan dengan benar, banyak suara ini (dan mereka praktis tidak terbatas) harus dikontekstualisasikan.

Namun, tidak seperti dunia binatang, indera kita dapat menangkap tanda-tanda pesan yang dalam arti tertentu jauh melampaui konten spesifiknya. Sedemikian rupa sehingga kita sering mengaitkan pesan tertentu dengan makna yang tidak diketahui bahkan kepada mereka yang mengirimkannya kepada kita.

Menjadi jauh lebih kompleks daripada hewan, manusia selalu cenderung “melampaui” konten sederhana yang diterima dari sebuah pesan.

Kadang-kadang, karena kebodohan, kita tidak tahu bagaimana menangkap nuansa simbolis atau alegoris dari pesan-pesan tertentu; di lain waktu malah kita membesar-besarkan justru ke arah ini, mendistorsi kesederhanaan, realisme dan konkret isi tertentu.

Semua proses ini, yang ditentukan oleh minat atau sikap pribadi atau kecenderungan mental, benar-benar asing bagi hewan, yang terbiasa dengan bahasa yang agak standar.

Praktis tidak mungkin bagi manusia untuk merumuskan sebuah konsep, untuk mengirimkan konten sedemikian rupa sehingga tidak dapat sepenuhnya disalahpahami. Kecuali Anda memutuskan untuk secara sukarela menggunakan bahasa seperti binatang.

Kompleksitas bahasa manusia justru terletak pada ambiguitas intrinsiknya, yang dapat meningkat sebanding dengan jarak fisik dan spasial dari dua subjek yang berkomunikasi.

Semakin kecil kemungkinan untuk memverifikasi secara langsung keandalan konten tertentu, semakin banyak godaan untuk menggunakan bahasa dengan cara yang ambigu, yaitu menipu orang lain – yang kemudian berarti, upaya terakhir, menipu diri sendiri.

4. Penanda dan artinya

Tanda dapat menghubungkan dalam berbagai cara penanda (unsur fisik-material) dengan makna (unsur konseptual-abstrak).

Jelas makna yang paling penting adalah manusia, karena itu adalah yang paling lengkap, sedangkan makna yang paling penting adalah yang memungkinkan Anda untuk menjalani keberadaan manusia yang otentik.

Semua cara lain yang diberikan manusia kepada dirinya sendiri bersifat parsial atau reduktif. Oleh karena itu, semua makna yang ditransmisikan dengan cara ini, tidak sepenuhnya bertepatan dengan manusia, tidak kurang parsial dan reduktif. Tidak ada sarana yang dapat menyampaikan makna manusiawi yang autentik lebih baik daripada “hubungan antarmanusia” itu sendiri. Setiap klaim untuk menemukan pengganti yang setara dalam media ini pasti akan terbukti ilusi (dalam bentuk yang kurang lebih berbahaya).

Padahal, jika memang benar bahwa setiap tanda adalah hasil dari suatu konvensi, maka satu-satunya tanda yang mendasari semua konvensi dan yang tidak dapat dianggap secara konvensional, justru adalah “hubungan manusia”, yang ada atau tidak ada. ada, dalam arti yang baik “manusia” atau tidak. Di sini hubungan antara penanda dan makna pada dasarnya bertipe ontologis. Hanya melalui hubungan manusialah makna keberadaan manusia secara memadai dapat ditransmisikan.

Ketika orang “x” mencintai orang “y”, dia tidak perlu menunggu orang “y” untuk menjelaskan terlebih dahulu apa yang dia maksud dengan kata “cinta”. Jika orang “y” tidak merasa tertarik dengan cinta orang “x”, dia akan mencari orang “z”, tetapi juga dengan orang ini dia tidak akan bisa menjalin hubungan cinta hanya setelah memutuskan, secara konvensional, apa yang harus dilakukan bahwa keduanya berarti dengan kata “cinta”. Proses intelektualistik ini mengandaikan tipe kehidupan yang sepenuhnya individualistis.

Kode pencegahan tidak dapat dibuat untuk menciptakan hubungan berdasarkan cinta, kepercayaan, persahabatan, kejujuran, dll. Hubungan semacam ini dapat memberikan diri mereka aturan, hukum, kode hanya ketika mereka gagal, yaitu ketika intensitasnya dilemahkan dan risiko pecah traumatis. Tetapi aturan, hukum, dan kode memiliki nilai instrumental dan sementara yang sederhana: tidak satu pun dari mereka yang akan dapat, dengan sendirinya, menyelamatkan hubungan yang dikompromikan. Kehendak bebas manusia selalu dibutuhkan.

5. Tanda-tanda buatan dan tanda-tanda alam

Jika tanda buatan bersifat konvensional, tanda alami diperlukan. Misalnya, jejak kaki binatang yang tertinggal di pasir adalah tanda alami, karena tidak tergantung pada keinginan komunikatif apa pun.

Biasanya manusia menghubungkan makna yang sebenarnya hanya dengan tanda-tanda buatan, yaitu tanda-tanda yang mereka berikan pada diri mereka sendiri. Tetapi adalah keliru untuk berpikir bahwa tanda-tanda alam tidak memiliki arti bagi manusia. Menghirup dalam-dalam udara laut payau selama liburan dapat mengirimkan sensasi yang lebih menyenangkan daripada menerima email dari pengirim yang jaraknya ribuan km.

Manusia, komunikatif par excellence, tidak dapat melakukannya tanpa tanda-tanda alam, bisu par excellence, yang maknanya dapat tunduk pada interpretasi yang agak subjektif. Manusia tidak dapat melakukannya tanpa pesan diam yang dikirimkan alam kepada mereka.

Jelas manusia juga mementingkan semua tanda-tanda alam yang mereka hasilkan sendiri tanpa menyadarinya atau tanpa menginginkannya. Semua tanda ini telah diklasifikasikan ke dalam tiga kategori: jejak, gejala dan indikasi. Jejak dan petunjuk adalah tanda yang disukai misalnya oleh penyidik. Gejalanya, di sisi lain, sangat menarik bagi dokter dan psikolog.

Tanda-tanda ini memungkinkan Anda untuk membuat temuan, dugaan, deduksi, hipotesis, dll. Salah satu ilusi besar peradaban Barat adalah keyakinan bahwa kita dapat memecahkan penyebab masalah dengan mengetahui efeknya (gejala). “Pengetahuan” sering dianggap sebagai unsur yang cukup untuk memecahkan masalah “kehidupan”.

Akhirnya, banyak tanda-tanda buatan (disebabkan oleh budaya) yang seiring waktu menjadi, bagi populasi tertentu, benar-benar alami, seperti cara makan atau berpakaian atau merayakan hari jadi, merayakan ritual, dll.

Tanda-tanda ini berubah sangat lambat, hampir tidak terlihat. Tanda berubah karena budaya berubah, nilai yang menopangnya dan oleh karena itu pengalaman yang menghayati nilai budaya tertentu.

Terkadang perubahan dicegah oleh kelas sosial yang memegang kekuasaan, tetapi hanya sampai klaim populer yang kuat terjadi.

Tanda-tanda buatan yang sebenarnya dibagi menjadi tiga kategori: tanda, simbol dan ikon.

1. a) Tanda-tanda harus memiliki makna yang cukup jelas; kesederhanaan dan kemanjuran adalah atribut yang mencirikan pesan langsung dan segera ini, yang harus menyerang indra, naluri (pikirkan, misalnya, rambu-rambu jalan). Alfabet Morse, misalnya, meskipun merupakan seperangkat tanda simbolis, dengan SOS yang terkenal pasti mengirimkan tanda peringatan.
2. b) simbol adalah tanda konvensional yang menggantikan sesuatu yang lain (misalnya tanda linguistik, angka, not musik …). Tanda-tanda simbolik harus dipahami secara utuh, jika tidak maka penggunaannya menjadi palsu.
3. c) ikon adalah tanda dengan konten ekspresif yang kuat, yang membuat seseorang memikirkan makna yang menuntut (misalnya lukisan, gambar, foto …). Ikon dapat memiliki pesan berlapis yang terkadang hanya beberapa orang yang dapat memahaminya secara keseluruhan. Namun, fakta bahwa hanya sebagian dari maknanya yang dapat dipahami tidak dengan sendirinya berarti interpretasi yang salah. Logo (atau merek khusus) adalah ikon simbolis yang maknanya tidak terlalu mendalam, tetapi dalam hal apa pun ditata sedemikian rupa agar mudah dikenali atau diingat.

Ilmu yang mempelajari tentang makna tanda adalah semiotika atau semiologi atau semiotika, dari bahasa Yunani semiion , sign dan logos, studi. Tidak ada studi tentang tanda yang mungkin tanpa pendekatan awal terhadap konsepsi kehidupan, nilai-nilai budaya dari pengalaman yang menghasilkan tanda-tanda tertentu.

6. Proses komunikasi

Model umum komunikasi didasarkan pada interaksi enam unsur dasar:

1. I) penerbit, orang yang mengirim pesan;
   II) penerima, dia yang menerimanya;
   III) pesan, isi yang dikomunikasikan;
   IV) referen, objek komunikasi;
   V) kode, tanda-tanda yang dengannya pesan dirumuskan;
   VI) saluran, media yang dilalui pesan.

Untuk menjadi komunikasi harus ada semua unsur ini, tidak ada yang dikecualikan. Seringkali dua unsur lain ditambahkan ke dalamnya, yang dianggap sekunder, tetapi dalam peradaban barat memiliki fungsi utama: kebisingan dan redundansi.

Jelas, fakta bahwa semua unsur ini harus ada tidak berarti bahwa dalam konteks komunikatif seseorang memiliki kesadaran yang sempurna tentang mereka. Seringkali, pada kenyataannya, penerima tidak tahu bahwa dia atau baru menyadarinya setelah waktu tertentu; atau penyiar percaya itu dalam satu cara dan malah menjadi itu dengan cara lain, sama sekali tidak disengaja.

Proses komunikatif adalah salah satu hal yang paling kompleks yang ada dan kehadiran kontemporer dari enam unsur di atas tidak menjamin bahwa itu terjadi secara teratur, ortodoks … Kesalahpahaman adalah hal biasa pada keenam unsur. Di sisi lain, kemungkinan kesalahpahaman merupakan salah satu faktor yang membedakan komunikasi manusia dengan komunikasi hewan.

Elemen ketujuh sebenarnya, yang paling penting, yang memberi makna pada semua unsur lainnya, juga merupakan unsur yang tidak terlihat, karena mewakili proses mental atau spiritual atau internal: itu adalah pemahaman yang memadai tentang pesan ketika Anda menerimanya. Pemahaman ini menimbulkan reaksi psikologis tertentu dalam jiwa manusia, tidak hanya oleh siapa yang menerima pesan itu, tetapi juga oleh siapa pun yang mengirimkannya.

Jika kita membatasi diri untuk membahas enam unsur yang disebutkan di atas, kita akan menentukan metode teknis komunikasi, tetapi kita tidak akan mengatakan apa pun tentang keberhasilan efektifnya, yang tidak dapat hanya bergantung pada unsur-unsur itu.

1. I) Penerbit dan penerima

Penerbit berasal dari bahasa Latin “e-mittere”, yaitu mengirim, mengirim. Dalam bahasa Italia itu juga disebut pengirim, pemancar (yaitu orang yang mengirimkan pesan), pembuat kode (yaitu orang yang mengubah arti dari apa yang ingin dia sampaikan menjadi tanda).

Penerima berasal dari bahasa Latin “recipere”, yaitu menerima. Dalam bahasa Italia ia juga disebut penerima (orang yang dituju oleh pesan) atau dekoder (yaitu, orang yang mengubah tanda menjadi konsep).

Dalam proses komunikasi yang nyata, kedua peran tersebut secara terus menerus dapat dipertukarkan. Jika tidak ada interaksi, komunikasi itu sebenarnya disebut satu arah, sepihak … Seorang guru yang mempersiapkan dengan lantang pelajaran yang akan dia berikan kepada murid-muridnya keesokan harinya, bisa lebih komunikatif, ketika dia berbicara sendiri, daripada ‘guru yang berbicara dengan anak-anaknya tanpa pernah bertanya kepada mereka apakah mereka mengerti, jika mereka memiliki pertanyaan untuk ditanyakan dan di atas semua itu tanpa memiliki kesabaran untuk menunggu reaksi mereka (atau umpan balik atau umpan balik atau umpan balik).

Efektivitas pesan komunikasi apa pun berbanding lurus dengan tingkat interaktivitas yang dimungkinkannya. Ingat: fakta bahwa interaktivitas harus ada tidak berarti bahwa hal itu dapat dianggap sebagai batas yang harus ditanggung. Interaktivitas adalah prasyarat mendasar yang memungkinkan pesan tidak hanya dibagikan, tetapi, justru karena alasan ini, juga dimodifikasi.

Jelas di sini diterima begitu saja bahwa komunikasi adalah proses aktif, yang melibatkan pemancar dan penerima … Beberapa berpendapat bahwa komunikasi ada bahkan antara dua orang yang di kompartemen kereta tidak mengucapkan sepatah kata pun. Namun, bentuk komunikasi ini negatif dan tidak mengarah pada hasil apa pun yang layak dipertimbangkan. Kedua individu mungkin tidak berbicara satu sama lain karena berbagai alasan, tetapi selama mereka tidak diucapkan, alasan-alasan ini tetap tidak dapat dipahami (berdasarkan banyak dugaan) – apa yang harus dihindari oleh komunikasi, karena memiliki tujuan untuk membantu memahami (juga, mungkin, untuk mengubah sikap atau pendapat).

Komunikasi yang paling sempurna adalah antara dua orang yang dapat menggunakan seluruh tubuhnya untuk berkomunikasi. Semakin banyak cara mekanis antara dua orang ini, semakin tidak sempurna komunikasinya.

Agar tidak mustahil, dengan adanya sarana artifisial tersebut, komunikasi harus memiliki aturan yang sangat tepat, yang harus dihormati baik oleh pemberi maupun penerima. (Sejujurnya hari ini, dalam peradaban Barat, kediktatoran penyiar yang komunikatif dan informatif sudah jelas, yaitu, dari orang yang memiliki media dan siapa yang tidak mentolerir campur tangan yang dapat mempertanyakan monopoli ini).

Hal ini tentu saja tidak berarti bahwa lebih banyak kemungkinan “saling pengertian” antara dua orang yang dekat (proxemic) daripada antara dua orang yang jauh, yang dibagi dengan berbagai cara artifisial. Memang, kebutuhan manusia untuk menyediakan sarana buatan untuk berkomunikasi dengan orang yang jauh mungkin lahir justru dari kesulitan membangun hubungan normal (manusia) dengan orang dekat.

Namun, tidak ada keraguan bahwa tidak ada cara buatan yang mampu memperbaiki kekurangan dari hubungan komunikasi normal antara dua orang yang dekat. Siapa pun yang berpikir sebaliknya, menciptakan ilusi.

Selain itu, harus ditentukan bahwa di dunia manusia, tidak begitu banyak sarana mekanis, seperti manusia lain, yang melakukan fungsi tertentu dan yang membuat komunikasi terkadang lebih mudah dan terkadang lebih sulit, sering terjadi antara pemancar dan penerima. Pikirkan, misalnya, fungsi jurnalis, ketika ia harus melaporkan kata-kata orang yang diwawancarai, atau fungsi duta besar.

Biasanya setiap perantara (penerima) memodifikasi sebagian dari pesan yang diterima yang harus dikirimkannya: jika tidak melakukannya dalam konten, ia melakukannya dalam bentuk atau nada. Ini adalah batas yang benar-benar tak terelakkan.

Di sisi lain, kendaraan mekanis tidak bisa lebih setia daripada subjek manusia. Memang, sementara perantara entah bagaimana dapat memperbaiki kemungkinan penerimaan pesan yang buruk (penyiar mungkin telah memberikannya secara tidak memadai atau tidak akurat atau tidak memadai), mesin tentu saja tidak bisa. Berapa kali ada duta besar yang lebih baik daripada kepala negara mereka?

Bahkan dapat dikatakan bahwa di antara dua pemalsuan yang tidak disengaja, yaitu pemalsuan perantara manusia dan pemalsuan mesin, yang pertama selalu kurang serius daripada yang terakhir, justru karena kesempurnaan diharapkan di depan mesin, sementara di depan subjek manusia. bersedia mentolerir kekurangan.

Namun memang benar bahwa semakin banyak perantara, semakin berisiko seluruh komunikasi menjadi.

Terkadang perantara membuat komunikasi lebih mudah dalam arti mereka tahu bagaimana menyederhanakannya tanpa meremehkannya, atau mereka tahu bagaimana meredam nada yang terlalu berlebihan di pihak penerbit. Namun, broker diterima seperti itu oleh penerbit justru karena dia bisa mempercayai kejujuran itu. Seorang broker tidak akan pernah bisa memalsukan pesan sampai-sampai penerbit memutuskan untuk menggantinya dengan orang tepercaya lainnya.

1. II) Pesan, Referensi dan Konteks

Isi komunikasi menyebut pesan (dari bahasa Latin missum , “apa yang telah dikirim”).

Objek yang dirujuk oleh pesan secara eksplisit atau implisit disebut referen. Objek dapat berupa benda nyata atau imajiner, konsep atau keadaan pikiran … Misalnya pesan “hujan” memiliki referensi “hujan”.

Dalam arti tertentu, referen memberikan substansi pada pesan, yang sebaliknya akan tampak tidak dapat dipahami, terlalu abstrak dan generik atau tidak terlalu signifikan.

Namun, adalah keliru untuk berpikir bahwa cukup dengan mengidentifikasi orang yang dapat dihubungi untuk memahami pesan secara memadai. Pesan dan rujukan dapat dipahami secara memadai hanya jika ditempatkan dalam konteks ruang-waktu dan semantik yang cukup terdefinisi (yang kemudian menjadi substrat dan latar belakang di mana kata-kata memperoleh makna yang kurang lebih spesifik).

Untuk menjaga contoh di atas: ungkapan “hujan” jika dikatakan di daerah gurun, di mana air langka, itu dapat membuat seseorang memikirkan suasana kebahagiaan kolektif, tetapi jika dikatakan di wilayah geografis yang ditandai dari kehadiran industri yang kuat, juga dapat menimbulkan kekhawatiran, karena masyarakat sudah mengetahui bahaya “hujan asam”.

Seperti yang Anda lihat, kontak person hujan mengatakan tidak ada yang sangat signifikan jika diekstrapolasi dari konteks tertentu. Klaim “hujan” terus menjadi generik. Dalam hal ini, pikirkan hanya berapa banyak kesalahpahaman yang menimbulkan banyak ramalan meteorologi, dan bukan hanya karena, terlepas dari cara teknis-ilmiah, mereka sering menjadi sangat perkiraan atau bahkan tidak berdasar, tetapi juga karena mereka terus-menerus tunduk pada suasana hati yang populer. Matahari, misalnya, selalu ditampilkan sebagai indeks “cuaca baik” dan hujan sebagai indeks “cuaca buruk”. Hanya ketika terlalu panas dikatakan bahwa seharusnya hujan.

Cara pengaturan ini sama sekali tidak memperhitungkan pergantian alami matahari dan hujan, apalagi fakta bahwa, misalnya, pertanian membutuhkan hujan tidak kurang dari matahari untuk dapat berkembang (aspek, ini, yang dalam masyarakat berbasis terutama pada industri dan jasa benar-benar marjinal).

Oleh karena itu, untuk memahami atau merumuskan pesan secara memadai, perlu diketahui dengan baik dalam konteks mana (atau untuk konteks mana) pesan itu dilahirkan (atau ditujukan).

Penting untuk memiliki kesadaran sejarah atau sosial atau budaya atau lingkungan yang cukup berkembang, jika tidak, tidak ada “sains”, tetapi hanya obrolan.

Ingat: pemahaman atau perumusan pesan yang tepat tidak berbanding terbalik dengan jumlah kemungkinan rujukan yang dapat dihubungkan dengan pesan itu: sebuah pesan tidak lagi mudah dipahami atau dirumuskan karena semakin sedikit rujukan yang dapat terhubung dengannya.

Pada akhirnya selalu dan hanya konteks semantik (ekstra-linguistik) yang menentukannya, dan pada dasarnya adalah konteks sosial, yaitu, berdasarkan hubungan manusia yang dianggap bercirikan pengalaman nilai, terletak di ruang. dan dalam waktu tertentu.

Ini jelas tidak berarti bahwa pesan yang diformulasikan dengan benar tidak dapat disalahpahami. Ini berarti bahwa jika seseorang berpikir bahwa dia dapat lebih dipahami dengan menggunakan bahasa yang dianggap tegas, dia menipu dirinya sendiri.

Sebuah bahasa bisa menjadi tegas jika memiliki ekspresi yang sangat sedikit untuk berkomunikasi, yaitu, jika dekat dengan hewan, tetapi dalam bahasa seperti itu tidak ada manusia yang akan mengenali dirinya sendiri. Tanpa mempertimbangkan bahwa salah satu ciri manusia justru adalah keinginan untuk salah memahami kata-kata (fakta, ini, yang menghasilkan situasi paradoks, komik, tragikomik …, sama sekali tidak dikenal oleh dunia binatang). Kemungkinan kesalahpahaman termasuk dalam pelaksanaan kebebasan manusia.

II.1. Konteks khusus

Oleh karena itu konteks membantu baik penerbit untuk menyandikan dan penerima untuk memecahkan kode pesan secara memadai untuk situasi di mana itu tergantung.

Konteks tidak hanya menghubungkan pesan ke referensi dengan cara univokal, tetapi secara aktif menghubungkan penerbit ke penerima, menentukan peran masing-masing dan menetapkan aturan yang harus dipatuhi masing-masing.

Faktanya, masalahnya adalah menyadari, bahkan setelah beberapa waktu dan dengan ruang yang sangat besar, pemahaman pesan yang memadai.

Dan justru konteks yang memungkinkan kita untuk mengetahui seluruh rangkaian unsur ekstralinguistik yang secara tegas membantu pemahaman pesan.

Ambiguitas komunikasi bukanlah batas, melainkan kekayaan bahasa manusia, justru karena banyak nuansa makna.

Juga harus dipertimbangkan bahwa seringkali penerbit, ketika dia mengirim pesan, karena dia pikir dia mengacu pada orang-orang sezamannya, meninggalkan banyak unsur konteks yang tersirat dari pesan itu, jadi, setelah beberapa waktu, pemahaman bisa menjadi sangat sulit. pesan, bahkan jika tidak mustahil.

Asumsi, referensi implisit sering menjadi batu kunci yang memungkinkan penerima untuk memecahkan kode pesan, tetapi untuk diidentifikasi, mereka membutuhkan pengetahuan yang memadai tentang konteks aslinya.

Pengetahuan ini mungkin tampak semakin sulit semakin jauh konteksnya dalam ruang dan waktu. Namun, ini tidak selalu terjadi. Hari ini kita tahu lebih banyak tentang misteri piramida atau Stonhenge daripada misteri strategi ketegangan atau bencana Ustica.

Banyak tergantung, di bidang komunikasi, pada keinginan untuk membuat diri Anda dipahami, atau pada kemungkinan nyata untuk membuat diri Anda dipahami. Seringkali, dalam kenyataannya, mereka yang mengirim pesan harus mempertimbangkan larangan dan celaan yang diwajibkan oleh kekuatan politik, secara langsung atau tidak langsung.

Menyederhanakan, mungkin dapat dikatakan bahwa menurut berbagai jenis pesan, ada tiga bentuk kontekstual:

1. a) linguistik dan tekstual, yang memungkinkan kita untuk memahami makna sebuah pesan dengan menghubungkannya dengan teks yang menjadi miliknya. Hal ini untuk menghindari ekstrapolasi atau rekonstruksi makna pesan yang tidak semestinya dengan mengambil potongan-potongan kalimat dalam urutan yang tersebar, menggunakan konteks linguistik hanya dengan cara yang sangat mendekati (ini adalah kriteria antologi tertentu atau dari banyak ringkasan yang digunakan dalam konteks sekolah); b) situasional atau ekstralinguistik, yang memungkinkan untuk memahami makna pesan dengan menyisipkannya dalam situasi atau keadaan tertentu. Di sini analisis ruang dan waktu menjadi penentu. Anda harus bisa menjawab pertanyaan “kapan” dan “bagaimana”; c) budaya, yang memungkinkan untuk memperjelas makna pesan dengan memasukkannya ke dalam satu set unsur yang kurang lebih luas dan kompleks yang terhubung dengan budaya kelompok sosial, lingkungan, komunitas, berhati-hati untuk tidak mengisolasi individu yang pernah ada. dari kelompok yang dimilikinya. Di sini, menjawab pertanyaan “mengapa”, perlu dianalisis perkembangan gagasan, konsep kehidupan, pilihan regulasi, keputusan politik, dll. Tidak diragukan lagi itu adalah pekerjaan yang paling sulit. Mereka yang hanya melakukan ini, terlepas dari dua pekerjaan lainnya, membangun tanpa fondasi.

Seringkali, secara naif, diyakini bahwa sebuah pesan semakin efektif jika muncul tanpa referensi kontekstual. Bahkan diperkirakan bahwa sebuah pesan dapat bercita-cita untuk keabadian semakin ia melepaskan diri dari historisitas yang mengkondisikannya. Tidak ada yang lebih salah. Sebuah pesan dapat berguna untuk anak cucu hanya jika telah berguna untuk orang-orang sezaman. Jelas keturunan hanya akan berguna sebagai “pelajaran dalam metode”, sebagai “kriteria umum akting”, tetapi ini cukup untuk menjadi konkret dan ditentukan secara historis.

Waktu yang paling mencirikan individu adalah saat ini. Setiap pesan semakin bermanfaat, menarik, benar, dan mendalam, semakin mampu membantu orang-orang masa kini untuk memecahkan masalah mereka.

Dalam pengertian ini, dapat dikatakan bahwa sebuah pesan semakin ditakdirkan untuk bertahan dari waktu ke waktu (sebagai “pengajaran”), semakin ia mengetahui bagaimana menempatkan dirinya dalam waktu di mana ia dirumuskan.

III) Kanal

Pesan, untuk sampai dari pengirim ke penerima, harus melalui suatu media yang disebut saluran.

Dalam pengertian ini, panca indera tubuh manusia mewakili lima saluran alami yang mendasar. Masyarakat Barat telah mengembangkannya, terutama karena sarana teknis, di atas semua dua: visual dan pendengaran. Sebaliknya, rasa, bau dan sentuhan cukup dihukum.

Dalam masyarakat kita, sentuhan sebagian besar terkait dengan situasi seksual, atau digunakan di area terbatas (misalnya keluarga atau orang tua). Di antara orang asing, sentuhan jarang digunakan sebagai alat komunikasi, dan bagaimanapun juga, di negara-negara Eropa utara jauh lebih sedikit daripada di negara-negara Mediterania.

Seseorang memiliki ketakutan untuk menyentuh dirinya sendiri, atau seseorang berpikir bahwa dengan menyentuh satu sama lain, seseorang ingin menyampaikan pesan yang melampaui persahabatan atau keramahan yang murni dan sederhana.

Rasa adalah salah satu indera yang paling dicari oleh pesan iklan, yang bagaimanapun hanya dapat mengirimkannya melalui penglihatan dan pendengaran. Itu benar-benar dibombardir dengan pesan-pesan sensual yang merusak kesehatan tubuh.

Indera penciuman jelas merupakan indera yang paling diabaikan dalam masyarakat kita. Faktanya, media telah meyakinkan kita bahwa kapitalisme adalah peradaban terbaik di dunia, bahwa kita menanggung udara kota kita yang tidak dapat dihirup sebagai hal yang sepenuhnya alami, AC yang menipu kita untuk membuatnya lebih bernapas, dll . kebutuhan indera penciuman menyebabkan warga menjadi sakit parah dengan semua penyakit kapitalisme cararn.

Adapun dua saluran lainnya: visual dan pendengaran, mereka telah memperoleh, dengan munculnya TV, rekor yang begitu hebat sehingga mereka secara praktis mampu mendorong pengguna untuk percaya bahwa realitas sebenarnya hanyalah apa yang mentransmisikan TV dan bahwa segala sesuatu yang tidak terlihat atau terdengar praktis seolah-olah tidak ada.

Sampai perkembangan radio, prevalensi jelas terdengar. Dengan penemuan bioskop, visi gambar bergerak mengambil alih, tetapi untuk waktu yang lama mereka tetap diam dan dalam hitam putih.

Sebelum radio dan bioskop, prevalensinya adalah teks tertulis, bagi mereka yang telah belajar, dan pidato lisan, untuk sebagian besar. Anda kemudian tidak diragukan lagi lebih mampu menceritakan sesuatu dan Anda memiliki lebih banyak kesabaran untuk mendengarkannya. Adapun membaca buku, mereka tidak diragukan lagi melatih pikiran dalam fantasi.

Sekarang prevalensi pasti telah diteruskan ke gambar, ke titik di mana kata-kata mengelilinginya. Gambar harus dalam gerakan konstan dan beraneka warna, mampu menangani topik apa pun. Mistifikasi besar TV terjadi ketika diklaim bahwa gambar berbicara sendiri. Artinya, keaslian sebuah pesan berbanding lurus dengan liputan televisinya (apalagi jika siaran langsung).
Di sekolah Italia tidak ada mata kuliah wajib yang membantu siswa mengambil sikap kritis terhadap komunikasi radio-televisi dan informasi multimedia secara umum.

Berkat TV, kepasifan penonton menjadi hampir total, meski saat ini kebutuhan akan interaktivitas diklaim banyak pihak. Artinya, pengguna diminta untuk berinteraksi pada objek konsumen yang diputuskan oleh orang lain.

Media massa menjadi semakin kuat, tetapi penggunaannya terutama negatif, karena, bahkan ketika ingin menjadi positif, pengguna, secara individu, tidak dapat mengontrol apa pun secara pribadi.

Tidak ada nilai positif dalam penggunaan sarana yang pengelolaannya begitu kompleks sehingga luput dari pemahaman masyarakat budaya rata-rata.

Tidak ada kekuatan politik saat ini yang dapat melakukannya tanpa menggunakan sarana yang kuat ini untuk mencari konsensus sosial. Semakin banyak saluran yang dapat menjangkau orang sebanyak mungkin, semakin berisiko menjadi sasaran penggunaan yang menyimpang.

Penyensoran dan eksploitasi dapat dihindari jika kepemilikan media benar-benar dimiliki oleh warga negara, yaitu jika benar-benar “publik” dan bukan “negara”, yaitu “pemerintah”, “parlemen”, “partai”, atau kelas sosial hegemonik.

Pada tataran teknis dapat dikatakan bahwa pilihan media mengkondisikan isi pesan itu sendiri. Tidak ada saluran yang dengan sendirinya dapat menawarkan jaminan keaslian yang lebih besar daripada saluran lainnya. Sebuah pesan dapat dipalsukan dengan cara apapun; sebaliknya, pemalsuan biasanya semakin besar semakin kompleks dan canggih sarananya.

Aspek terakhir yang perlu dipertimbangkan ketika memilih saluran komunikasi, dalam kaitannya dengan pesan tertentu yang akan dikirim, adalah pertanyaan tentang kapan harus mengirimkannya. Penyiar perlu tahu kapan waktu yang tepat untuk mengirim pesan dan kapan tidak.

Penyiar juga harus mengetahui cara transmisi terbaik yang diizinkan oleh saluran tertentu. Tidak mungkin menggunakan kendaraan secara bebas tanpa mengetahui sepenuhnya potensi aktualnya. (Tentu saja banyak dari potensi ini dipelajari selama penggunaan media).

Namun, untuk benar-benar demokratis, penerbit harus memberikan aturan pencegahannya sendiri, yang akan mencegahnya menyalahgunakan media tertentu.

Setiap penyiar harus tahu bahwa sarana teknis atau perintah khusus mereka tidak cukup untuk mengirimkan pesan. Agar efektif, sebuah pesan harus sesuai dengan kepekaan manusia penerima, dan yang terakhir harus mampu bereaksi dengan menunjukkan penghargaan atau kekecewaan.

1. IV) Kode

Himpunan tanda-tanda konvensional yang dengannya pesan dirumuskan disebut kode.

Kode harus diketahui baik oleh penerbit (yang dalam hal ini menjadi encoder) dan oleh penerima (decoder), jika tidak, komunikasi tidak mungkin dilakukan.

Semakin sedikit kode yang dikembangkan, semakin mudah untuk berkomunikasi, tetapi hanya untuk konsep dan ide yang sangat sederhana, yang tentunya tidak dapat memenuhi kebutuhan kompleks interaksi manusia.

Di sisi lain, jika sebuah kode terlalu rumit, itu hanya menjadi milik sebagian kecil orang.

Oleh karena itu, komunikasi menjadi lebih menarik karena memungkinkan untuk merumuskan pemikiran atau perasaan yang mendalam (bahkan mungkin menggunakan pesan sederhana, dapat dimengerti oleh semua orang).

Komunikasi yang benar harus terstruktur seperti bahasa pedagogis.

Namun, tidak semua pesan, yang digunakan secara pedagogis, dapat dipahami. Banyak dari mereka dipahami tetapi tidak diterima, karena tidak dibagikan; yang lain bahkan tidak sepenuhnya dipahami, meskipun diungkapkan dalam bahasa sederhana: ini karena ketika prasangka dan stereotip ada, seseorang tidak tersedia untuk memahami keseluruhan pesan.

Tidak hanya itu, tetapi karena manusia memiliki kompleksitas yang ekstrem, sering terjadi bahwa kata yang sama dapat dipahami dengan cara yang agak berbeda.

Tidaklah cukup untuk mengetahui kode untuk dapat berkomunikasi dalam seluruh kemungkinan kita: pemahaman ekstra-linguistik (atau meta-linguistik) antara pemancar dan penerima juga diperlukan, yang, jika tidak ada berbagi pengalaman umum , adalah salah satu hal terpenting yang sulit dicapai.

Oleh karena itu, jika kode merupakan hasil dari suatu konvensi, maka kebutuhan untuk menghayati pengalaman manusiawi, untuk pemahaman yang memadai dan saling pengertian, tidak dapat merupakan hasil dari suatu konvensi yang sederhana.

Dari sudut pandang ini, kedekatan fisik antara dua orang (misalnya dua rekan kerja, dua kondominium, dll.) bukanlah jaminan yang cukup untuk mencapai pengalaman bersama.

Juga tidak dapat dikatakan bahwa suatu kode mencerminkan semakin tersebar luasnya secara geografis, semakin mencerminkan kenyataan dari pengalaman-pengalaman umum semacam itu.

Sebuah pengalaman harus dianggap “umum” ketika nilai-nilai fundamentalnya dibagikan, dan oleh karena itu ketika kode yang digunakannya untuk mengekspresikan adalah hasil dari pilihan bebas dari orang-orang yang terlibat dalam pengalaman itu.

Hal ini membawa kita untuk percaya bahwa banyak dari kode yang berlaku saat ini (misalnya jalan raya, braille, maritim internasional, dll.) bukanlah hasil dari konvensi nyata antara orang-orang bebas, tetapi pemaksaan bahwa sekelompok orang “berkuasa” (secara politis, ekonomi, dll.) telah dilakukan pada massa rakyat selama berabad-abad.

Beberapa kode dapat berubah karena pada titik tertentu kelas hegemonik dipaksa untuk menerima perubahan yang terjadi secara spontan di antara massa populer. Pada prinsipnya, kekuatan dominan selalu berusaha untuk mencegah perubahan terjadi, tetapi kemudian, ketika mereka begitu luas sehingga tidak mungkin untuk mengabaikannya, mereka merasa terdorong untuk menerimanya (pikirkan, misalnya, perbedaan antara Eropa dan Inggris. Amerika atau antara ini dan Afrika Selatan).

Kode yang paling langsung dan langsung adalah kode gestur tubuh. Namun, karena kode ini tidak menghabiskan kemungkinan komunikasi manusia, kode ini juga paling tidak cocok untuk mengekspresikan kompleksitas tindakan manusia.

Biasanya mereka yang menggunakan gerak tubuh melakukannya untuk mensintesis konsep yang, jika diungkapkan dalam bahasa lisan atau tulisan, tentu akan lebih kompleks.

Ciri lain dari bahasa gestural adalah kapasitas evokatif simboliknya, yang sangat kuat justru karena mereka yang menggunakannya tahu bahwa mereka dapat menempatkannya sebagai alternatif selain bahasa lisan dan tulisan semata.

Manusia tidak hanya dibuat untuk menggerakkan tangan, tetapi juga dan terutama untuk berbicara. Jika kita mengatakan bahwa itu dibuat untuk berkomunikasi, kita pasti akan mengatakan kebenaran yang bersifat umum, tetapi secara khusus komunikasi khusus yang biasanya dimiliki adalah kata yang diucapkan dengan suara. Sedemikian rupa sehingga tidak ada komedian atau aktor tragis yang pernah membatasi dirinya untuk menggunakan gerakan sederhana: dari waktu ke waktu dia membutuhkan teks (jika filmnya bisu), atau pada titik tertentu dia merasa perlu menggunakan kata-kata.

Semua orang tahu bahwa kode gerak tubuh lebih universal daripada kata-kata, tetapi juga karena lebih sederhana dan karena itu kurang cocok untuk mengekspresikan kompleksitas pikiran dan emosi kita.

Pada titik ini kita dapat bertanya pada diri sendiri apakah akan ada bahasa universal yang umum suatu hari nanti … Untuk menjawab pertanyaan ini, pertama-tama kita harus bertanya pada diri sendiri apakah kode universal yang tidak dapat diubah itu masuk akal.

Keindahan bahasa justru terletak pada mutabilitasnya yang abadi, yaitu kemampuan untuk mengubah dirinya sesuai dengan kebutuhan penuturnya.

Bahasa universal yang umum hanya bisa menjadi bahasa kedua, kurang kompleks dari bahasa pertama, bahasa ibu.

1. V) Kebisingan dan Redundansi

Komunikasi apa pun dapat terganggu atau bahkan terhambat: itu adalah kebisingan; atau dapat difasilitasi dan diperkuat: itu adalah redundansi.

“Kebisingan” adalah istilah teknis, yang mengacu pada ketidaknyamanan fisik: misalnya suara serak atau terbata-bata dari penyiar, atau gangguan atau tuli dari penerima.

Bahkan ketika istilah tersebut bermaksud untuk merujuk, dengan cara yang lebih diterjemahkan, ke kode yang terlalu sulit atau terlalu kabur atau pada referensi yang dapat diubah secara berlebihan – ini selalu merupakan masalah teknis.

Pada kenyataannya, hambatan nyata untuk komunikasi, yang hampir tidak dapat dihilangkan, karena ada kemauan negatif yang keras kepala, adalah yang menempatkan kekuatan mapan di antara dirinya dan oposisi. Sebagai contoh, pada tahun 70-an sebuah “kebisingan raksasa” yang mengalihkan perhatian opini publik dari masalah nyata (sosial ekonomi dan politik) negara, memusatkannya pada yang diciptakan dengan cara terbaik (terorisme), adalah begitu -disebut “strategi ketegangan”. Pemerintah yang saat itu menjabat menggunakan kekuatan ekstremis (kiri dan kanan) untuk mendorong keyakinan bahwa terorisme adalah kontradiksi utama bangsa, sehingga pihak oposisi harus mencari kesepakatan dengan lembaga negara untuk mengalahkannya, menempatkan klaim sosial di urutan kedua.

Begitu pula sebaliknya, faktor-faktor yang memperlancar atau memperkuat komunikasi, bertindak atas salah satu unsurnya, disebut “redundansi”, yang tidak bertujuan untuk menambah informasi yang terkandung dalam pesan, tetapi hanya untuk memperjelas.

Redundansi adalah tipikal iklan atau pengajaran tertentu di sekolah. Dalam beberapa kasus redundansi dapat membantu memecahkan masalah yang disebabkan oleh “noise”, tetapi redundansi yang berlebihan paling sering menghasilkan efek sebaliknya, yaitu pembiasaan, sehingga alih-alih muncul sebagai media tertentu dalam situasi tertentu, dianggap sebagai hal yang wajar, normal, meskipun hal yang menjengkelkan, dan karena itu harus dihindari sebisa mungkin.

Kasus lain dari redundansi yang benar-benar tak tertahankan adalah pengulangan berita yang ditawarkan oleh berita, bahkan dari penyiar yang berbeda. Lebih dari 90% berita benar-benar identik, dan diulang-ulang dengan frekuensi yang mengerikan, sedemikian rupa sehingga pemirsa di beberapa titik menempatkan semuanya pada tingkat yang sama: sia-sia atau tragis, mereka memiliki sedikit atau tidak relevansi yang sama untuk dia.

Fakta ini cukup mengherankan, karena jurnalisme lahir dengan menciptakan gaya sastra yang ringkas dan ketat, dalam arti tertentu “anti-sastra” menurut definisi. Redundansinya saat ini disebabkan karena ia telah benar-benar melepaskan diri dari kehidupan masyarakat dan telah menjadi instrumen yang hanya membahas hal-hal yang sia-sia atau yang menggunakan bahasa sia-sia untuk membicarakan hal-hal yang serius. Jurnalisme adalah obrolan yang luar biasa dan, seperti semua obrolan tanpa konstruksi, itu adalah fenomena yang berlebihan.

Redundansi yang benar-benar berguna adalah redundansi yang menawarkan pesan yang sama secara berbeda (misalnya menggunakan gambar daripada kata-kata, atau menggunakan gambar sederhana untuk menjelaskan konsep yang sulit). Dalam kasus seperti itu, redundansi dapat digunakan untuk mempersingkat waktu yang dibutuhkan untuk memahami pesan, atau untuk memperpanjangnya, tetapi hanya karena kita ingin mencapai jumlah orang sebanyak mungkin.

Dalam arti tertentu, “kebisingan” dan “redundansi” adalah setara: mereka adalah instrumen yang dapat digunakan oleh kekuasaan yang mapan dengan kebijaksanaannya kapan saja. Pikirkan, misalnya, konsep “demokrasi”. Konsep ini digunakan sebagai “kebisingan” ketika kita berbicara tentang “sosialisme” dan digunakan sebagai “redundansi” ketika kita ingin berargumen bahwa kapitalisme tidak memiliki alternatif.

Semua orang mengisi mulut mereka dengan kata ini, hanya untuk menunjukkan bahwa mereka tidak ingin keluar dari sistem ini. “Demokrasi” memiliki fungsi yang sama dengan kata “Tuhan” di masa lalu. Bukankah pembantaian bidat, perang suci, inkuisisi, perang salib … dilakukan atas nama “Tuhan”? Nah, hari ini kita melakukan hal yang sama, dengan cara yang jelas berbeda, menggunakan kata “demokrasi”. Kekuatan oposisi pada gilirannya harus menggunakan “kebisingan” dan “redundansi” untuk menghalangi mereka yang melegitimasi sistem.