Tahun lalu saya membaca buku yang sangat penting oleh Roberto Maragliano, manual pengajaran multimedia Baru (ed. Laterza, Bari 1998) yang menimbulkan banyak pertanyaan bagi saya.
Menurut pendapat saya, Maragliano, ketika ia cenderung mengontraskan tekstualitas dengan hipertekstualitas , hanya menunjukkan cacat besar dari yang pertama dan hanya kualitas hebat dari yang kedua, adalah sedikit sepihak. Tapi mungkin sikapnya hanya provokatif, yang antara lain, karena rahmat khusus yang menjadi ciri prosanya, tidak mengganggu sama sekali.
Pertanyaan pertama, naluriah, yang saya tanyakan pada diri sendiri setelah pembacaan instruktif itu adalah sebagai berikut: jaminan apa yang dapat ditawarkan hipertekstualitas yang tidak termasuk dalam batas-batas tekstualitas tradisional, yang – seperti yang dia katakan sendiri – “makna tertutup, univokal , yang pembaca pengguna harus beradaptasi “(hal. 11)?
Dengan kata lain: mengapa pengguna tidak pernah mengambil risiko mengadopsi sikap yang sama hanya adaptasi terhadap hypertext ?
Bagaimana jika hipertekstualitas, justru karena kompleksitasnya yang unggul, akhirnya menyebabkan ketergantungan yang lebih besar ?
Mari saya jelaskan. Kita tahu bahwa untuk media tradisional, pengguna hanyalah individu yang secara substansial pasif dan dapat dipengaruhi: pengguna harus dibujuk untuk mempelajari gagasan tertentu (di sekolah), untuk membeli produk tertentu (di pasar), untuk memilih pihak tertentu (dalam politik ) dll.
Begitu pula sebaliknya, saat ini hipertekstualitas, khususnya yang dialami di Internet, memungkinkan pengguna untuk mengubah dirinya menjadi “agen dan berinteraksi”, yaitu subjek yang aktif dan interaktif . Sedemikian rupa sehingga layanan (komersial dan non-komersial) yang ditawarkan oleh berbagai agensi memerlukan, agar dapat digunakan dengan keamanan relatif, personalisasi yang ditandai.
Namun, terlepas dari kenyataan bahwa untuk mewujudkan hypertextuality dan multimedia biayanya jauh lebih tinggi daripada tekstualitas tradisional (biaya fisik, teknis, teknologi, energi …), selain itu, yang bagaimanapun juga tidak signifikan (terutama di Dunia Ketiga). negara), apakah kita benar-benar yakin bahwa konten yang ditransmisikan oleh hipertekstualitas lebih formatif, lebih “memperkaya” kepribadian dibandingkan dengan konten tekstual tradisional? Hanya karena ada cara baru untuk mengatur pengetahuan?
Saya bertanya pada diri sendiri: apakah interaktivitas merupakan persyaratan khusus dari hipertekstualitas? Dengan kata lain: bukankah Anda berisiko jatuh ke dalam semacam fetisisme tekno-IT? Bukankah lebih baik untuk mengatakan bahwa tekstualitas ditutup kemarin, sepihak, dll, hanya karena budaya yang mendukungnya, yang menjadi latar belakangnya?
Kita tahu bahwa interaktivitas, di bidang sekolah nasional, selalu sedikit hadir karena “pengetahuan” adalah sesuatu yang pada dasarnya ditransmisikan qua talis , atas dasar peran, yaitu “guru / pelajar”, jelas telah ditentukan sebelumnya. Ketika ada interaktivitas, itu merupakan pengecualian (subjektif) terhadap aturan (objektif), dalam arti bahwa seorang guru mungkin juga tersedia untuk berdialog dengan murid-muridnya, tetapi ini tidak akan menghalangi dia untuk melakukan fungsi hanya sebagai pelaksana pelayanan. program diputuskan di tempat lain, terlepas dari keinginannya.
Dan ini terlepas dari kenyataan bahwa teori pembelajaran interaktif kembali ke Rousseau. Tetapi adalah fakta bahwa sekolah Italia selalu memiliki sedikit keakraban dengan teori-teori pedagogis, apalagi dengan teori-teori ilmiah.
Hari ini, bagaimanapun, saya bertanya pada diri sendiri: kita dapat dengan yakin mengatakan bahwa interaktivitas ada justru berdasarkan hipertekstualitas, yaitu, untuk motivasi teknologi yang luar biasa, atau mungkin tidak benar bahwa hipertekstualitas, sebagai fenomena massa, muncul setelah runtuhnya ideologi. , nilai yang telah ditetapkan sebelumnya untuk ditransmisikan secara searah?
Bukankah runtuhnya ideologi yang memungkinkan munculnya jaringan, desentralisasi, multifaset, multiguna, sangat interaktif pengetahuan, di mana peran tradisional “guru / pelajar” dibalik? Hari ini pertukaran peran telah mencapai tingkat yang tidak terpikirkan sampai beberapa waktu lalu. Bukan kebetulan bahwa kebutuhan akan program kementerian yang menetapkan secara apriori isi topik yang akan disampaikan, kebutuhan untuk mengadopsi buku teks tertentu, bahkan kebutuhan dunia sekolah untuk merujuk ke Kementerian dipertanyakan secara serius. dari pendidikan publik. Apakah pendidikan “publik” harus “negara”? yaitu, haruskah itu harus diselenggarakan oleh negara? Mengapa jika tidak diselenggarakan oleh negara mau tidak mau menjadi pendidikan “swasta”, yaitu bagi segelintir orang yang mampu?
Tentu saja, secara historis hal-hal tidak berjalan persis seperti itu. Kita semua tahu bahwa motivasi dasar yang mengarahkan Vannever Bush pada tahun 1945 ke intuisi sistem hypertext dan odor H. Nelson, 20 tahun kemudian, untuk desain mereka, adalah yang terkait dengan kebutuhan khas budaya kita untuk mengarsipkan dan mengatur secara sistematis. cara sejumlah besar pengetahuan yang telah terakumulasi dari waktu ke waktu, sehingga memungkinkan konsultasi yang mudah dan segera.
Tetapi sangat mungkin bahwa tanpa krisis kredibilitas lembaga-lembaga yang dimulai pada tahun 70-an, intuisi yang bahagia ini tidak akan berkembang pesat seperti sebelumnya: hampir pasti akan tetap digunakan dan dikonsumsi di lingkungan yang relatif terbatas (militer, ilmiah, dan lain-lain). , politik atau administratif), seperti yang masih kita coba lakukan di negara-negara di mana kita pikir kita dapat mengatasi kurangnya kepercayaan pada institusi dengan menggunakan metode represif (misalnya di Cina). Bahkan ada 45 negara yang memberlakukan pembatasan akses internet, memaksa misalnya untuk menggunakan provider milik negara.
* * *
Namun, sekarang saya ingin membuat kutipan, menjelaskan bahwa yang saya maksud adalah istilah ” hipertekstualitas ” dalam arti filosofis , bukan hanya teknis, yaitu, saya mengartikannya sebagai produk peradaban yang paling matang, yaitu kapitalisme maju, yang pada tingkat pengetahuan ingin melampaui yang diperoleh, dari “yang sudah diberikan”. Dalam pengertian ini, saya percaya bahwa web adalah ekspresi paling signifikan dari konsep hipertekstualitas (yang, dalam aspek ini kita katakan epistemologis, mencakup konsep multi atau hypermedia). Tanda kurung ditutup. Untuk aspek yang lebih teoritis, saya mengacu pada daftar pustaka.
* * *
Barat (menurut definisi rasionalis) selalu menganggap pengetahuan sebagai cara terbaik untuk memecahkan masalah. Perkembangan ilmu pengetahuan sebenarnya merupakan konsekuensi dari konsepsi pengetahuan ini. Ensiklopedi adalah ciri khas peradaban kita. Itu bahkan sebelum hipertekstualitas.
Memang, kita dapat mengatakan dengan pasti bahwa hipertekstualitas telah membawa ensiklopedis ke perkembangan yang benar-benar luar biasa, karena pembaruan pengetahuan sangat cepat, tepat waktu, terperinci, bahkan dapat disesuaikan, mudah tersedia secara online dan berdasarkan tingkat “kuantitatif” serta banyak yang di satu sisi pengorganisasian materi menjadi upaya hampir setiap hari dan, di sisi lain, keyakinan untuk dapat menggunakan semua informasi yang diterima sampai akhir dengan cepat menjadi angan-angan belaka.
Untuk mengelola secara memadai bahkan sebagian kecil dari pengetahuan yang berpotensi ditawarkan web kepada kita sebagai berguna untuk pekerjaan kita, minat kita, dll., kita harus hidup tidak hanya sekali tetapi seribu kali. Jika saya mengatakan bahwa saat ini massa informasi yang berada di jaringan berjumlah sekitar 20 juta miliar karakter, saya akan berbohong, karena pasti pada akhir membaca seni ini akan meningkat beberapa juta byte (sebenarnya, situs baru lahir setiap empat detik).
Singkatnya, saya memiliki kesan bahwa kita sedang bergerak dari ilusi besar, derivasi pencerahan, bahwa menurut untuk memecahkan masalah itu sudah cukup untuk ingin tahu mereka , ke yang lebih besar ilusi, neo-pencerahan, bahwa menurut untuk mega saat ini -pengetahuan (hasil interaktivitas di seluruh dunia) praktis tidak mungkin untuk tidak memecahkan masalah .
Apa yang saya maksud dengan “masalah”? Yang biasa: pengangguran, kelaparan, marginalisasi, dll, yang di Barat terlihat dan tidak terlihat, terlihat tetapi tidak terdengar, terdengar tetapi tanpa komitmen yang berlebihan. Masalah “sosial”, bukan “matematika”, masalah yang kemarin dianggap diselesaikan dengan alat-alat agama, filsafat, politik dan yang hari ini dianggap diselesaikan dengan alat-alat ilmu eksakta.
Bukankah waktu yang kita dedikasikan untuk mengimplementasikan struktur-struktur yang harus mendukung semua mega-pengetahuan ini diambil dari pengelolaan kebutuhan sosial yang efektif , yaitu secara substansi dari hubungan manusia stricto sensu ?
Hari ini mega-pengetahuan praktis dalam jangkauan kelas menengah (setidaknya di masyarakat maju): cukup beli cd ensiklopedis atau kunjungi web.
Ini tentu saja merupakan kemajuan demokrasi, kebebasan berbicara, informasi, pembelajaran …
Namun, kita tidak dapat menyembunyikan bahwa mega-pengetahuan yang sebenarnya hanya dari web , bukan dari cd-rom. Untuk satu alasan sederhana: CD tidak jauh berbeda dengan ensiklopedia kertas. Ini dapat memiliki seribu aspek positif yang membuatnya lebih disukai daripada ensiklopedia tradisional, tetapi ia memiliki satu yang menentukannya di dunia sekarang ini ke keusangan awal: itu statis , pengetahuannya diperoleh, itu diberikan. Hipertekstualitas yang diusungnya bukanlah metafisika, melainkan teknis, hanya rangkaian tautan, tanpa keajaiban pengetahuan yang dibangun di sepanjang jalan.
Mega-pengetahuan sejati hanya ditawarkan oleh web, karena hanya web yang menjamin interaktivitas maksimum. Interaktivitas cd-rom mempengaruhi, paling banter, pertama kali. Bahwa web tidak pernah lelah, karena terus berubah. Ini adalah magmatik. Hanya orang yang tidak berpengalaman atau terbatas secara budaya dapat berpikir bahwa mutasi abadi ini adalah suara yang mengganggu, mengganggu, memekakkan telinga.
Hingga saat ini, mega-pengetahuan ini hampir ditawarkan secara cuma-cuma , juga karena merupakan hasil interaktivitas berbasis kesukarelaan . Jelas saya tidak berbicara tentang fakta bahwa Amazon telah menempatkan jutaan judul buku di internet (dan untuk dijual), atau bahwa Treccani dapat diakses secara bebas oleh pengguna web.
Saya mengacu pada kenyataan lain: misalnya ke proyek Manuzio , atau ke sumber-sumber pengetahuan yang luar biasa yang merupakan Faq (pertanyaan, dengan jawaban terkait, tentang masalah atau tentang penggunaan sistem operasi, berbagai perangkat lunak dan perangkat keras, dari banyak bahasa komputer dll).
Tetapi saya juga bermaksud untuk merujuk pada karya mereka yang, secara gratis, telah mengarsipkan semua majalah dan surat kabar dunia, semua penerbit, semua sekolah, universitas, semua peraturan sektor profesional ini atau itu …
Banyak orang, benar-benar gratis untuk pengguna web, telah menyediakan keterampilan komputer mereka yang berhubungan dengan bahasa (java, javascript, dll) yang sangat diperlukan saat ini untuk memproduksi halaman web.
Ribuan orang ini dapat bekerja kurang lebih secara gratis justru karena di negara-negara maju kekayaan yang tersebar luas memungkinkannya.
Tetapi sekarang saya ingin mengajukan pertanyaan: mengingat bahwa web adalah media yang paling kuat yang beredar (tidak hanya untuk tingkat pengetahuan dan interaksi yang ditawarkannya, tetapi juga untuk bisnis yang dapat disediakannya: ini mungkin kebetulan, dalam pengertian ini, bahwa mesin pencari terbaik saat ini adalah yang telah berubah menjadi perusahaan komersial?), oleh karena itu, mengingat ini, apa yang akan terjadi -saya bertanya- kapan perusahaan ekonomi besar akan mengambil alih media elektronik ini? Bukankah mega-pengetahuan akan berakhir di bawah kebutuhan pasar?
Atau mungkin kita harus berpikir bahwa demokrasi digital akan menjadi konsekuensi dari e-commerce?
Sampai sekarang kita dapat mengatakan bahwa web tetap gratis : pengetahuan dibayar di sangat sedikit situs. Sebaliknya, kita telah menjadi begitu terbiasa dengan gratifikasi sehingga kita bahkan tidak bersedia membayar untuk layanan itu di internet sehingga sebaliknya kita akan membayarnya dari internet dengan cara yang benar-benar alami.
Saat ini beberapa mesin pencari bernilai jutaan dolar dan terdaftar di bursa saham. Jika mereka dibeli oleh sejumlah perusahaan multinasional dan tiba-tiba dibayar, bagaimana reaksi pengguna web? Jangan lupa bahwa perusahaan tradisional belum memasuki jaringan dengan segala daya mereka hanya karena prosedur yang berkaitan dengan transaksi komersial belum mencapai tingkat keamanan yang optimal. Tapi ini hanya masalah waktu.
Hari ini web untungnya memungkinkan alternatif. Jika Yahoo! dibayar, Anda bisa menghubungi Altavista . Tetapi jika mesin pencari terbesar (yang menjamin sebagian besar informasi) dibayar dan pengguna web tidak mau atau tidak bisa membayar, nasibnya akan ditentukan: dia akan kehilangan mega-pengetahuan yang dibutuhkan oleh masyarakat yang terkomputerisasi. Faktanya, mesin lainnya akan tetap terlalu kecil, atau cepat atau lambat akan ditelan atau dihancurkan oleh persaingan.
Bukankah kita sudah melihat bahwa mesin pencari besar membeli yang kecil? Yahoo! dia membeli kota virtual besar bernama Geocities dan menyatakan bahwa dia bermaksud untuk menggunakan semua materi sesuai keinginannya (dan mungkin juga semua penyedia yang menawarkan ruang web gratis atau mereka akan diwajibkan memasang iklan yang tidak diinginkan setiap hari).
Apakah pengguna web mulai mengalami efek dari kesia-siaan yang mustahil sampai akhir yang pahit? Atau, jika kita mau, apakah dia mungkin mulai mengalami bahwa di mana gratifikasi yang luar biasa sedang diiklankan (pikirkan tawaran Tiscali, Tin, Infostrada), ada bahaya kuat berada di belas kasihan kepentingan yang jauh lebih besar darinya?
Apakah kemenangan anarki atas otoritarianisme ini, yang telah memberikan banyak manfaat bagi kebebasan berpikir, sekarang mungkin mengarah pada bentuk otoritarianisme baru, yang di Barat selalu terkait erat dengan aturan bisnis?
Singkatnya, saya mendapat kesan bahwa lingkaran mulai menutup. Pengetahuan itu, yang, mulai dari Renaisans, bahkan sebelumnya, mulai dari penemuan kembali Aristotelianisme abad pertengahan, dianggap menyelesaikan semua masalah yang berkaitan dengan livabilitas pengalaman manusia, hanya untuk menunjukkan kekurangannya yang dramatis (terutama sejak saat itu. kelas penguasa yang memanfaatkan mereka untuk kepentingan mereka), hari ini, berubah menjadi mega-pengetahuan , itu menunjukkan batas-batasnya semakin intens.
Mungkinkah Barat dapat membuat revolusinya (dalam hal ini, Maragliano akan mengatakan, “semiotic and anthropological”, hal. 19) hanya dengan perangkat pengetahuan?
Saya ingat, dari studi universitas saya, ketika Marx mengeluh bahwa di Jermannya revolusi borjuis hanya terjadi dalam pemikiran (filsafat idealis), sementara di Prancis ia memiliki keberanian untuk melakukannya juga dalam praktik , dengan revolusi tahun 1989. . Tentu saja dia salah jika berpikir bahwa revolusi terakhir ini, hanya karena “politis”, lebih baik daripada yang lain: konsekuensi yang menghancurkan pada tingkat manusia sebenarnya membuat kita berpikir sebaliknya.
Namun saya bertanya-tanya apakah dengan revolusi komputer ini tidak ada risiko menciptakan kesenjangan yang lebih besar antara negara-negara maju, penguasa kekayaan luar biasa, pengetahuan super, dan negara-negara terbelakang, yang kaya hanya dalam kesengsaraan, kebodohan, dan di atas semua populasi. Jangan lupa bahwa hanya 10% penduduk dunia ketiga yang menggunakan telepon dan 3/4 penduduk bumi hanya memiliki 12% jaringan telekomunikasi dunia. Di seluruh Afrika, pengguna yang terhubung ke jaringan di tempat kerja tidak melebihi 800.000 pada akhir ’99; di Amerika Selatan ada 4,5 juta; di Asia hanya 22 juta. Angka yang konyol dibandingkan dengan AS dan Kanada: 100 juta, dan Eropa: 35 juta (pada akhir ’99). Bukan kebetulan bahwa rata-rata pengguna adalah orang berusia antara 18 dan 35 tahun,
Memang benar bahwa Internet memungkinkan pengguna rata-rata, dengan biaya yang relatif rendah, untuk menciptakan ceruk komersialnya sendiri dan untuk mencapai, dengan cara yang tidak terduga, keuntungan tertentu, tetapi juga benar bahwa hasil ini mengandaikan seluruh kekayaan pengetahuan dan keterampilan. yang akan segera membuat pengguna rata-rata di negara terbelakang menjadi lalat putih asli.
Jadi bagaimana web dapat membantu 80% umat manusia untuk mencapai tingkat 20% sisanya, atau mungkin 20% ini yang harus mulai menurunkan standar hidupnya sedikit?
Kita orang Barat mengatakan bahwa jaringan menawarkan peluang besar untuk pemenuhan pribadi bahkan untuk mereka yang bukan “anak ayah”, tetapi selalu ada kemungkinan pengembangan dalam masyarakat maju kita, di mana peluang untuk secara individu memperoleh kompetensi yang cukup untuk menguasai media TI adalah relatif tinggi.
Singkatnya, sebagai kesimpulan, saya sangat ingin web dialami tidak hanya sebagai sumber akuisisi mega-pengetahuan atau sebagai peluang perdagangan elektronik untuk banyak pengguna, tetapi juga dan di atas semua itu sebagai peluang besar untuk berkembang. konsep demokrasi.
Jaringan tersebut, misalnya, berfungsi untuk mencela dan mencegah jadwal eksekusi jurnalis Amerika Mumia Abu-Jamal, bahkan jika seruan dari beberapa pihak yang diajukan untuk menyelamatkan nyawa J. O’Dell tidak memiliki efek yang sama. . Ini juga berfungsi untuk memberikan suara kepada para petani yang tertindas dari pemberontakan Chiapas, untuk mendukung tujuan para siswa di Lapangan Tiananmen, untuk menempatkan Sarajevo dalam hubungan dengan dunia selama perang di Bosnia. Itu bahkan berfungsi untuk memungkinkan penangkapan pembunuh pemimpin ekologi Brasil Chico Mendes. Dan ini hanya contoh.