Sekolah borjuis dan psikologi

Sekolah borjuis dan psikologi

Di sekolah, anak-anak umumnya meminta “bantuan”, pada tingkat psikologis, ketika mereka mencapai batas. Dan kemudian sudah terlambat. Biasanya mereka menghadapi masyarakat (dengan masalah-masalahnya) secara individualistis, karena sudah diajarkan untuk itu. Mereka tidak memiliki model lain. Ini adalah upaya besar individu melawan segala sesuatu dan semua orang.

Namun orang muda adalah subjek yang lemah, tunduk pada berbagai pengaruh dan pengaruh, hampir tidak kritis. Karena begitu masyarakat menginginkannya. Seorang pecandu narkoba muda atau pria kekerasan atau mafia memberikan lebih sedikit masalah daripada seorang pria muda yang terorganisir dalam gerakan politik yang menentang sistem. Apa yang “sehat” dalam dirinya adalah kebutuhan akan keadilan, kebenaran, keaslian, tetapi kebutuhan ini dihilangkan dengan semakin mudah dan dalam waktu yang semakin singkat.

Salah satu slogan psikologi adalah “Mendidik untuk mencegah”. Didik ya, tapi bagaimana? Apakah itu benar-benar cukup untuk “mendidik”? ataukah kita juga harus “berjuang” (secara politis) untuk mengatasi hambatan-hambatan yang menghambat pendidikan itu sendiri? Beberapa berpendapat bahwa mungkin untuk bertarung dengan cara “budaya” (melawan model masyarakat) atau dengan cara “psikologis” (melawan ketidaknyamanan, frustrasi, mendukung hubungan manusia baru). Tapi bisakah ini cukup?

Masyarakat kita, yang sangat borjuis, harus diatasi dalam mekanisme dasarnya. Karena itu kita harus berjuang untuk memiliki ruang budaya, sosial, tetapi juga untuk memiliki ruang politik, karena di ruang inilah pengelolaan kekuasaan terjadi, garis program umum yang harus diikuti diputuskan. Selama berbagai gerakan pendapat, berbagai organisasi politik, sosial dan budaya tidak terwakili dalam badan-badan parlemen yang menghitung, di tingkat nasional dan lokal, setiap pekerjaan yang dilakukan di bidang budaya dan sosial akan berisiko tidak menghasilkan apa-apa, karena ia akan selalu menemui perlawanan yang sangat kuat atau upaya untuk mengeksploitasinya oleh partai politik dan lembaga negara.

Anda dapat menghadapi politisi mulai dari sosial dan budaya (ini pada dasarnya adalah pelajaran Gramscian), tetapi cepat atau lambat Anda harus menghadapi politisi, dan hari itu Anda harus menegaskan kompetensi, profesionalisme, dan tanggung jawab Anda. Mengatasi hanya sosial dan budaya, karena takut menghadapi politik, berarti melegitimasi sistem, mungkin membatasi dirinya untuk menyempurnakannya.

Penting untuk bekerja dengan baik di bidang sosial budaya, sebelum beralih secara politis ke sistem. Transisi dengan demikian akan menjadi kurang traumatis. Tetapi orang tidak dapat berbicara tentang “reformasi” tanpa berpikir bahwa tujuan akhir adalah “revolusi” hubungan produktif dan sifat dominan. Reformasi berguna ketika mereka mempercepat waktu untuk revolusi, atau dalam hal apa pun ketika mereka digunakan dengan niat ini, jika tidak, mereka membantu menipu, bahkan jika tidak masuk akal untuk tidak melakukannya karena takut tidak akan mengabdi.

Psikologi borjuis, dalam pengertian ini, dicirikan oleh batas fundamental: relativisme. Ia menggunakan faktor “A” untuk melawan faktor “B”, ketika “B” tampak berlebihan, dilebih-lebihkan, baru kemudian menggunakan “B” untuk melawan “A” dari cacat yang sama. Artinya, jika subjek terlalu tertutup, dia akan mencoba membuatnya berekspresi, tetapi jika dia terlalu banyak mengungkapkan, dia akan mencoba menghentikannya. Psikologi tidak dapat mendeteksi perilaku normal dengan sendirinya. “Normalitas” hanyalah semua yang tidak berlebihan, atau setidaknya semua yang merupakan bagian dari kehidupan borjuis sehari-hari. Perbedaan antara satu sikap dan sikap lainnya, bagi psikologi Barat, hanyalah masalah bentuk, derajat, intensitas, bukan substansi. Misalnya subjek dapat dianggap “

Psikologi ini, pada dasarnya, tidak dapat menganggap ekses sebagai respons naluriah terhadap frustrasi yang nyata, yang tidak dapat diselesaikan dengan apa yang disebut “normalitas”. Jika dalam masyarakat yang teralienasi, berdasarkan eksploitasi, ketidaksetaraan, pada pelanggaran sistematis hak asasi manusia, seorang individu diminta untuk menjadi “normal”, ini berarti bahwa “normalitas” harus bertepatan erat dengan konformisme, dengan adaptasi pada mentalitas dominan.

Psikologi borjuis terbatas justru karena tidak memiliki hubungan dengan contoh pembebasan manusia, yang memanifestasikan dirinya di medan sosial, budaya dan politik. Psikologi menganggap contoh ini sebagai dorongan naluriah dan individualistis menuju kebahagiaan. Tapi contoh seperti itu, meskipun alami, juga dapat menentukan perilaku egois, tidak mampu mempromosikan humanisasi hubungan sosial.

Psikologi harus menjadi sosial agar konkrit, harus memahami dinamika sosial kelas, hubungan kerja sistem kapitalis, harus memahami kebutuhan pekerja. Sifat manusia tidak dapat dipahami terlepas dari konteks hubungan sosial di mana ia hidup. Dan dalam hubungan ini seseorang harus dapat mengidentifikasi mana yang merupakan aspek “subyektif” dan “objektif” yang menyebabkan manusia merasa terasing.

Paradoksnya, mereka yang beradaptasi dengan kehidupan tersesat. Kebalikannya mungkin tampak benar, tetapi psikologi borjuis salah ketika hanya berurusan dengan menemukan cara dan cara menyesuaikan individu dengan lingkungan, tanpa pernah mempertanyakan legitimasi lingkungan ini. Terkadang memang demikian, tetapi berhati-hatilah untuk tidak mempelajari subjek terlalu dalam. Psikologi bertujuan untuk menjadi ilmu yang netral dan objektif, berlaku untuk setiap sistem sosial dan politik.

Orientasi utamanya sebenarnya adalah sebagai berikut: 1) untuk menempatkan pada individu tanggung jawab atas perilaku tertentu yang dianggap “anomali”; 2) menghubungkan sebagian tanggung jawab juga dengan lingkungan, tetapi tidak termasuk apriori bahwa itu dapat menjadi sumber tujuan, pengaruh struktural, terlepas dari kehendak subjek.

Psikologi borjuis menolak untuk mempertimbangkan objektivitas sosial dari keterasingan: setiap kali menemukan masalah ini, ia berakhir dengan menganggap keterasingan sebagai faktor konstitutif dari kepribadian (yang tidak dapat dijelaskan dan esensial, seperti “sin asal” bagi umat Katolik), atau pertanyaan klasik muncul: “Bagaimana bisa di depan frustrasi lingkungan yang sama satu subjek mengatasinya dan yang lain tidak?”. Setelah itu jelas tidak menanyakan bagaimana subjek benar-benar mengatasi pengkondisian lingkungan yang mengasingkan. Menerima begitu saja mekanisme dasar dari konteks sosial tertentu, atau sekadar memodifikasi aspek individu yang relatif penting, sudah merupakan jaminan kesejahteraan.

Pandangan ini tidak memperhitungkan bahwa individu tidak dapat menanggung sikap pasrah Buddhis tanpa batas, juga tidak dapat puas dengan sebagian perubahan dalam lingkungan sosial, terutama jika ia merasakan ketidaknyamanannya dengan ketegangan yang begitu mendalam sehingga membuat komunitas takut reaksi patologis balas dendam, naluri ditekan, kekerasan serampangan.

Oleh karena itu, psikologi tidak dapat mengabaikan faktor-faktor sosial objektif (yaitu sistem politik-kelembagaan dan ekonomi-produktif, ideologi dominan yang ditransmisikan melalui media) yang sangat mengkondisikan kebebasan individu. Itu harus membuat individu memahami bahwa “pembebasan” nya juga tergantung pada kemampuannya untuk mengubah lingkungan. Hal ini memungkinkan individu untuk memahami terlebih dahulu batas-batas yang sebenarnya dari setiap tindakannya dan tujuan mana yang harus dicapai untuk mengatasi batas-batas tersebut.

Kembali ke kaum muda … Sangat sulit untuk mendapatkan kepercayaan mereka. Seorang anak muda dapat menghormati guru jika dia takut kepadanya, tetapi ini tidak berarti bahwa dia juga memiliki kepercayaan kepadanya, yaitu bahwa dia bersedia membiarkan dirinya terlibat dalam masalah yang mempengaruhi dirinya secara pribadi. Ketika ditanya tentang topik non-sekolah, pemuda itu sering diam karena takut disalahpahami, dicemooh, disalahartikan. Dia tidak mau mengaku memiliki masalah karena dia tahu bahwa masyarakat tidak mengakui ketidaksempurnaan. Dia diajari bahwa kesalahan selalu dibayar dengan banyak penghinaan. Itu sebabnya anak muda, di sekolah, hanya memberikan apa yang diperlukan untuk mendapatkan sesuatu. Hubungan mereka dengan sekolah dikomodifikasi, karena begitulah ia dipaksakan, karena dengan demikian dipaksakan pada sekolah oleh sistem kekuasaan. Apakah psikologi mampu memahami semua hal ini? Dia mungkin dapat memahami bahwa seorang pemuda di sekolah merasa dipermalukan bukan karena dia memiliki sedikit keuntungan (baginya para guru terlalu “beruntung” untuk membuat penilaian yang penting), tetapi karena, memiliki keuntungan yang rendah, dia tahu dalam mengantisipasi bahwa teman sekelas – yang dikondisikan oleh logika individualistis, selektif, tidak manusiawi dari masyarakat ini – tidak akan membantu Anda? Dia mungkin bisa menjelaskan psikologi mengapa salah satu dari anak-anak ini – terbiasa percaya bahwa dalam hidup untuk membuat jalan mereka segala cara adalah sah – jika dia harus mengevaluasi teman-teman sekelasnya dalam pemungutan suara terakhir, itu akan jauh lebih parah daripada tidak. guru sendiri? tahukah Anda sebelumnya bahwa teman sekelas – yang dikondisikan oleh logika individualistis, selektif, tidak manusiawi dari masyarakat ini – tidak akan membantu Anda? Dia mungkin bisa menjelaskan psikologi mengapa salah satu dari anak-anak ini – terbiasa percaya bahwa dalam hidup untuk membuat jalan mereka segala cara adalah sah – jika dia harus mengevaluasi teman-teman sekelasnya dalam pemungutan suara terakhir, itu akan jauh lebih parah daripada tidak. guru sendiri? tahukah Anda sebelumnya bahwa teman sekelas – yang dikondisikan oleh logika individualistis, selektif, tidak manusiawi dari masyarakat ini – tidak akan membantu Anda? Dia mungkin bisa menjelaskan psikologi mengapa salah satu dari anak-anak ini – terbiasa percaya bahwa dalam hidup untuk membuat jalan mereka segala cara adalah sah – jika dia harus mengevaluasi teman-teman sekelasnya dalam pemungutan suara terakhir, itu akan jauh lebih parah daripada tidak. guru sendiri