Apa gagasan utama dalam putusan ini Bagaimana hal itu dapat berdampak pada bidang v Amerika Serikat?
Jawaban Pakar Diverifikasi. Amerika Serikat v. Fields bisa berdampak pejabat publik tidak bisa korban fitnah kecuali, pernyataan palsu di Amerika Serikat saya pikir adalah dampak besar dan kejahatan. Field tidak pernah bertugas di militer sehingga mereka menganggap itu dihukum dengan nilai curian.
Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan dengan suara bulat pada tanggal 9 Maret 1964, di New York Times v. Sullivan bahwa Konstitusi melarang pejabat publik untuk memulihkan ganti rugi atas kebohongan yang memfitnah terkait dengan perilaku resminya.
Apa yang diperdebatkan oleh jaksa Abel Fields?
Dia berargumen bahwa Stolen Valor Act tidak konstitusional, dan bahwa haknya untuk kebebasan berbicara telah dilanggar.
Mengapa New York Times v. Sullivan (1964) signifikan? Hakim memutuskan bahwa sebuah surat kabar harus mencetak materi palsu dan jahat dengan sengaja agar dapat dinyatakan bersalah atas pencemaran nama baik. Anda baru saja mempelajari 15 istilah!
Apa aturan Sullivan?
Sullivan, 376 US 254 (1964), adalah keputusan penting dari Mahkamah Agung AS yang memutuskan bahwa perlindungan kebebasan berbicara dalam Amandemen Pertama Konstitusi AS membatasi kemampuan pejabat publik Amerika untuk menuntut pencemaran nama baik.
Bagaimana keputusan NYT v Sullivan memengaruhi pelaporan dan penerbitan cararn?
Keputusan tersebut menetapkan prinsip penting bahwa Amandemen Pertama menjamin kebebasan berbicara dan pers dapat melindungi kata-kata fitnah tentang pejabat publik untuk mendorong perdebatan sengit tentang pemerintahan dan urusan publik.
Bagaimana pengadilan mendefinisikan fitnah di NYT v Sullivan?
Dalam keputusan bulat, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan mendukung New York Times. Untuk membuktikan pencemaran nama baik, “pejabat publik” harus menunjukkan bahwa surat kabar itu bertindak “dengan ‘kebencian yang sebenarnya’—yaitu, dengan pengetahuan bahwa itu salah atau dengan ceroboh mengabaikan” kebenaran.
Mengapa NYT v Sullivan penting?
Sederhananya, New York Times v. Sullivan penting karena melindungi pers dan hak publik untuk mengkritik pejabat publik dalam menjalankan tugasnya. Ini adalah hak demokrasi yang luar biasa penting, dan sangat berharga pada saat kontroversi dan polarisasi politik.
Apa yang ditunjukkan New York v Sullivan tentang hak untuk membuat pernyataan palsu?
Pengadilan mengatakan hak untuk mempublikasikan semua pernyataan dilindungi di bawah Amandemen Pertama. Pengadilan juga mengatakan untuk membuktikan pencemaran nama baik, pejabat publik harus menunjukkan bahwa apa yang dikatakan terhadap mereka dibuat dengan niat jahat – “yaitu, dengan pengetahuan bahwa itu salah atau dengan ceroboh mengabaikan kebenaran.”
Karena undang-undang Alabama mensyaratkan permintaan tertulis untuk pencabutan sebelum pejabat publik dapat meminta ganti rugi dalam gugatan pencemaran nama baik, Sullivan meminta New York Times untuk secara terbuka menyangkal isi iklan tersebut. Ini dan kesalahan faktual lainnya menjadi dasar gugatan pencemaran nama baik terhadap Times.
Pengadilan menyatakan bahwa Amandemen 1 melindungi semua pernyataan, bahkan yang salah, tentang perilaku pejabat publik kecuali jika pernyataan itu dibuat dengan niat jahat. Di bawah standar ini, Kasus Sullivan runtuh. Ini adalah pengetahuan bahwa pernyataan itu SALAH atau TIDAK MENGABAIKAN KEBENARAN ATAU KEPALSAHANNYA.
Apa pendekatan tes NYT untuk pengambilan keputusan etis?
New York Times Test pada dasarnya memberitahu para manajer untuk bertanya pada diri mereka sendiri bagaimana perasaan mereka jika tindakan yang akan mereka ambil dalam organisasi mereka (keputusan, komunikasi, dll.) dijelaskan secara rinci di halaman depan New York Times.
Kasus Mahkamah Agung apa yang menetapkan standar kedengkian yang sebenarnya?
Coleman v. MacLennan
Dalam pendapat bulat yang ditulis oleh Hakim Brennan, Pengadilan memutuskan untuk Times. Dalam hukum pencemaran nama baik, “kebencian” berarti pengetahuan atau kecerobohan besar daripada niat, karena pengadilan sulit membayangkan bahwa seseorang akan dengan sengaja menyebarkan informasi palsu tanpa niat buruk.
Bagaimana kejahatan yang sebenarnya terbukti?
Sullivan, 376 US 254 (1964), Mahkamah Agung menyatakan bahwa agar tokoh yang dikenal publik berhasil dalam gugatan pencemaran nama baik, penggugat tokoh masyarakat harus menunjukkan bahwa pernyataan yang salah dan mencemarkan nama baik itu dikatakan dengan “kebencian yang sebenarnya.” Pengadilan Sullivan menyatakan bahwa “kedengkian yang sebenarnya” berarti bahwa terdakwa mengatakan pencemaran nama baik …
Bagaimana Anda memenangkan kasus pencemaran nama baik?
Untuk menang dalam gugatan pencemaran nama baik, penggugat harus membuktikan bahwa tergugat membuat pernyataan palsu dan pencemaran nama baik tentang penggugat yang disampaikan kepada pihak ketiga. Dengan demikian, pernyataan palsu dan tidak menyenangkan yang dikirim melalui email ke rekan kerja penggugat mungkin merupakan fitnah.
Apa sanksi pencemaran nama baik lisan?
“Pencemaran nama baik secara lisan dipidana oleh walikota arresto dalam jangka waktu paling lama ke penjara dalam jangka waktu minimum jika bersifat serius dan menghina; jika tidak, hukumannya adalah arresto menor atau denda tidak melebihi dua puluh ribu peso (P20.000).”