Apa yang dibantah Kant?

Apa yang dibantah Kant?

Immanuel Kant (1724–1804) berpendapat bahwa prinsip moralitas tertinggi adalah standar rasionalitas yang ia juluki “Categorical Imperative” (CI). Argumen ini didasarkan pada doktrinnya yang mencolok bahwa kehendak rasional harus dianggap otonom, atau bebas, dalam arti sebagai pencipta hukum yang mengikatnya.

Bagaimana Kant membedakan antara memperlakukan seseorang sebagai sarana dan memperlakukan seseorang hanya sebagai sarana?

Kant jelas dalam memperlakukan orang sebagai sarana dengan cara yang dapat diterima yang diuraikan, kami juga memperlakukan mereka sebagai tujuan. Memperlakukan mereka hanya sebagai sarana tidak termasuk memperlakukan mereka sebagai tujuan.

Formulasi mana yang mengungkapkan klaim Kant bahwa Anda tidak boleh memperlakukan seseorang hanya sebagai sarana untuk tujuan Anda sendiri tetapi selalu sebagai hal yang memiliki nilai dalam dirinya sendiri?

CIa

Imperatif Kategoris seharusnya memberikan cara bagi kita untuk mengevaluasi tindakan moral dan membuat penilaian moral. Itu bukan perintah untuk melakukan tindakan tertentu — itu tidak mengatakan, “ikuti 10 perintah”, atau “hormati orang yang lebih tua”.

Secara khusus, Aturan Emas mengharuskan individu untuk membuat pilihan mereka sebagai standar untuk orang lain, sedangkan Imperatif Kategoris mengharuskan setiap orang untuk tunduk pada standar universal (Carmichael, 1973, hlm. 412). Aturan Emas dengan demikian mengacu pada hubungan diri sendiri dengan orang lain.

Instansiasi pertama dari imperatif Catergorical adalah: Bertindak hanya menurut pepatah yang dengannya Anda dapat pada saat yang sama menginginkannya sehingga itu akan menjadi hukum universal. Maksim berarti aturan/prinsip material yang digunakan untuk membimbing seseorang dalam situasi tertentu tentang apa yang harus dilakukan.

Ketika saya membutuhkan uang meskipun saya tahu saya tidak dapat membayarnya kembali, saya akan tetap berjanji untuk mengembalikannya?

“Ketika saya membutuhkan uang, bahkan jika saya tahu saya tidak dapat membayarnya kembali, saya akan tetap berjanji untuk mengembalikan uang yang dipinjam.” Jika setiap orang bertindak sesuai dengan prinsip, setiap orang berjanji kepada orang lain bahwa dia akan mengembalikan uang itu ketika mengetahui bahwa dia sebenarnya tidak bisa.

Mengapa janji bohong tidak bermoral?

Dalam rumusan hukum alam, mengapa janji bohong tidak bermoral? Pepatah itu bertentangan dengan dirinya sendiri karena Anda ingin berbohong dan Anda ingin dipercaya. Itu tidak lulus ujian konsistensi, janji tidak akan pernah berarti apa-apa dan tidak ada yang akan percaya janji. Itu tidak lulus ujian kemauan.

Dapatkah Anda membayangkan keadaan di mana melanggar janji tidak akan salah?

Dapatkah Anda membayangkan keadaan di mana melanggar janji tidak akan salah? pertanyaan subjektif, tapi ya, jika Anda membuat janji untuk menyakiti seseorang. Prinsip yang mendasari keputusan untuk bertindak dengan cara tertentu.

Apakah pernah baik-baik saja untuk mengingkari janji?

Karena tidak baik bagi Anda untuk mengingkari janji, pasti ada “alasan” yang sangat baik untuk membenarkan melanggarnya – kedengkian oleh salah satu pihak yang terlibat adalah salah satu pembenaran terbaik yang ada. Hal ini memungkinkan Anda untuk mempertahankan citra positif integritas Anda sendiri sementara pada saat yang sama melakukan apa yang Anda inginkan.

Apakah melanggar janji secara moral salah?

Seseorang memiliki kewajiban moral untuk menepati janjinya karena membuat janji akan membuat orang lain percaya bahwa Anda akan melakukan apa yang Anda janjikan. Melanggar janji kemudian sama saja dengan menipu orang yang dijanjikan, dan karena seseorang memiliki kewajiban moral untuk tidak melakukan ini, ia memiliki kewajiban moral untuk menepati janjinya.