Kasus apa yang menyebabkan Amandemen ke-4?
Chimel v. California
Apa pentingnya kasus Mapp v Ohio?
OHIO, diputuskan pada 20 Juni 1961, adalah kasus pengadilan penting yang berasal dari Cleveland, di mana Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa di bawah amandemen Konstitusi ke-4 dan ke-14, bukti yang disita secara ilegal tidak dapat digunakan dalam pengadilan pidana negara bagian.
Apa yang mereka temukan di Mapp v Ohio?
Ohio, kasus di mana Mahkamah Agung AS pada 19 Juni 1961, memutuskan (6–3) bahwa bukti yang diperoleh dengan melanggar Amandemen Keempat Konstitusi AS, yang melarang “penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal”, tidak dapat diterima di pengadilan negara bagian.
Amandemen apa yang dimaksud dengan Mapp v Ohio?
Mapp v. Ohio adalah kasus penting Mahkamah Agung 1961 yang diputuskan 6–3 oleh Pengadilan Warren, di mana dinyatakan bahwa perlindungan Amandemen Keempat terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal diterapkan ke negara bagian dan mengecualikan bukti yang diperoleh secara inkonstitusional dari penggunaan dalam penuntutan pidana negara bagian.
Apakah ada kasus pengadilan besar tentang Amandemen ke-4?
Ohio. Latihan ditolak, 368 US 871 (1961). Larangan Amandemen Keempat terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal, sebagaimana diterapkan pada negara bagian hingga Keempat Belas, mengecualikan bukti yang diperoleh secara inkonstitusional dari penggunaan dalam penuntutan pidana.
Apa yang dimaksud dengan Amandemen Keempat pengadilan AS?
Konstitusi, melalui Amandemen Keempat, melindungi orang dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar oleh pemerintah. Amandemen Keempat, bagaimanapun, bukanlah jaminan terhadap semua penggeledahan dan penyitaan, tetapi hanya yang dianggap tidak masuk akal menurut hukum.
Penggeledahan dan penyitaan seperti apa yang dilarang oleh Amandemen Keempat?
Secara umum, sebagian besar penggeledahan tanpa jaminan di tempat pribadi dilarang berdasarkan Amandemen Keempat, kecuali pengecualian khusus berlaku.
Apa yang dianggap sebagai penggeledahan dan penyitaan yang wajar?
Penggeledahan atau penyitaan adalah wajar jika polisi memiliki surat perintah dari hakim berdasarkan kemungkinan penyebab untuk percaya bahwa seorang tersangka telah melakukan kejahatan. Juga, penggeledahan mungkin wajar tanpa surat perintah jika pengecualian berlaku dalam situasi tersebut.
Apa contoh penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar?
Ada juga beberapa keadaan di mana pihak ketiga yang memiliki kontrol yang sama, yaitu otoritas bersama, atas properti dapat menyetujui penggeledahan. Contoh lain dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar adalah dalam kasus pengadilan Mapp v. Ohio.
Apakah UU Patriot berhasil?
Meningkatnya pembagian informasi yang difasilitasi oleh USA PATRIOT Act telah membawa hasil nyata dalam perang melawan terorisme: plot telah terganggu; teroris telah ditangkap; dan keyakinan telah diperoleh dalam kasus terorisme.