Dalam keputusannya tahun 1960 di Gomillion v. Lightfoot, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa pejabat kota Tuskegee telah menggambar ulang batas kota secara tidak konstitusional untuk memastikan pemilihan kandidat kulit putih dalam perlombaan politik kota. Lightfoot, di antara pejabat kota lainnya. …
Kasus Mahkamah Agung AS mana yang memutuskan bahwa persekongkolan politik atau partisan sebenarnya konstitusional?
Dilimpahkan ke Pengadilan Negeri untuk diproses lebih lanjut. Gill v. Whitford, 585 US ___ (2018), adalah kasus Mahkamah Agung Amerika Serikat yang melibatkan konstitusionalitas persekongkolan partisan.
Sebuah negara melanggar Amandemen Kelimabelas ketika membangun garis batas antara daerah pemilihan dengan tujuan untuk menolak perwakilan yang setara dengan orang Afrika-Amerika. Pengadilan dengan suara bulat menyatakan bahwa legislatif Alabama melanggar Amandemen Kelimabelas.
Mengapa kita gerrymander?
Tujuan utama persekongkolan adalah untuk memaksimalkan efek suara pendukung dan meminimalkan efek suara lawan. Dengan “memecahkan” distrik, sebuah partai politik dapat mempertahankan, atau memperoleh, kontrol legislatif dengan memastikan bahwa pemilih partai lawan bukanlah mayoritas di distrik-distrik tertentu.
Bagaimana Pengadilan memutuskan masalah persekongkolan politik di rucho V Common Cause?
Dalam pendapat mayoritas 5–4, Pengadilan memutuskan bahwa “klaim persekongkolan partisan menghadirkan pertanyaan politik di luar jangkauan pengadilan federal”, mengosongkan dan mengembalikan keputusan pengadilan yang lebih rendah dengan instruksi untuk memberhentikan karena kurangnya yurisdiksi.
Apakah persekongkolan inkonstitusional?
Mahkamah Agung AS telah menegaskan dalam Miller v. Johnson (1995) bahwa persekongkolan rasial adalah pelanggaran hak konstitusional dan keputusan yang ditegakkan terhadap redistricting yang sengaja dirancang berdasarkan ras.
Oktober
21 Maret