Integrasi vertikal melalui perluasan internal tidak rentan terhadap tantangan hukum. Namun, jika integrasi vertikal dicapai melalui merger, sejak awal mungkin rentan terhadap tantangan di bawah batasan undang-undang antitrust.
Integrasi vertikal melalui merger tunduk pada ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang Antitrust Clayton tahun 1914, yang mengatur transaksi yang termasuk dalam payung undang-undang antitrust. Undang-undang tersebut memberikan substansi dan klarifikasi kepada Sherman Antitrust Act tahun 1890. Dengan Undang-Undang Antitrust Clayton, jika gugatan hukum dibuat, pengadilan membuat keputusan tentang legalitas merger berdasarkan apakah integrasi vertikal terlalu merugikan persaingan di pasar. Pengadilan mengambil keputusan ini dengan mempertimbangkan faktor-faktor pro-persaingan dan anti-persaingan yang terkait dengan integrasi vertikal berdasarkan kasus per kasus individual.
Faktor yang dipertimbangkan adalah kemungkinan terjadinya perubahan pola perilaku industri yang disebabkan oleh integrasi vertikal. Beberapa contoh dari perubahan ini adalah jika pemasok kemungkinan besar akan kehilangan pasar untuk barang-barangnya, jika gerai ritel menolak pasokan tertentu atau jika pesaing menemukan jalan mereka ke pasokan atau sumber daya diblokir. Integrasi vertikal juga dapat dianggap tidak kompetitif jika memberikan satu perusahaan kekuatan pasar yang mengakar sedemikian rupa sehingga mencegah pesaing baru memasuki pasar tertentu.
Mahkamah Agung telah mengambil tiga keputusan tentang topik integrasi vertikal. Dalam kasus pertama, Amerika Serikat v. EI du Pont de Nemours & Co, hakim memutuskan bahwa integrasi vertikal tidak sah. Ini karena Mahkamah Agung menemukan bahwa 23% akuisisi General Motors menutup penjualan General Motors oleh pemasok cat dan kain otomotif lainnya. Ini dipandang terlalu berbahaya bagi persaingan di pasar.
Di Ford Motor Co. v. Amerika Serikat, Ford Motors ingin mengakuisisi perusahaan bernama Autolite. Bisnis ini memproduksi busi. Tindakan tersebut dikecam atas dasar bahwa integrasi vertikal akan menghasilkan terlalu banyak kekuatan pasar di perusahaan dan dengan demikian menghalangi pesaing lain memasuki pasar. Ford Motors berusaha untuk menyatakan bahwa akuisisi tersebut akan membuat Autolite menjadi perusahaan yang lebih efektif, tetapi hal ini ditolak oleh Mahkamah Agung, yang melihat potensi efek anti-persaingan dari integrasi vertikal sebagai perhatian yang lebih penting.
Ada beberapa kasus di mana integrasi vertikal telah digunakan untuk menetapkan harga untuk pemeliharaan harga. Pemeliharaan harga jual kembali pasti menimbulkan hambatan hukum karena merupakan pelanggaran eksplisit terhadap undang-undang antitrust. Hukuman hukum untuk pemeliharaan harga sangat berat. Pada tahun 1989, Panasonic harus membayar $ 16 juta kepada konsumen yang membayar 5-10% lebih dari yang seharusnya mereka bayarkan karena penetapan harga.
Artikel terkait
- Integrasi Horizontal vs. Integrasi Vertikal: Apa Bedanya?
- Integrasi vertikal
- Integrasi ke belakang
- Kapan outsourcing lebih disukai daripada integrasi vertikal?
- Memahami hukum antitrust
- Anti monopoli
- Sherman Antitrust Act.
- CLAYTON ANTITRUST ACT.
- Merger vertikal
- Pasar vertikal