Pengertian Keraguan yang Wajar?
Keraguan yang beralasan adalah terminologi hukum yang mengacu pada bukti yang tidak cukup yang mencegah hakim atau juri untuk menghukum terdakwa atas kejahatan. Ini adalah standar pembuktian tradisional yang harus dilampaui untuk memastikan vonis bersalah dalam kasus pidana di pengadilan.
Dalam kasus pidana, adalah tugas penuntut untuk meyakinkan juri bahwa terdakwa bersalah atas kejahatan yang didakwakan kepadanya dan, oleh karena itu, harus dihukum. Ungkapan “tanpa keraguan” berarti bahwa bukti yang diajukan dan argumen yang diajukan oleh penuntut menetapkan kesalahan terdakwa dengan sangat jelas sehingga harus diterima sebagai fakta oleh setiap orang yang berakal.
Jika juri tidak dapat mengatakan dengan pasti berdasarkan bukti-bukti yang diajukan bahwa terdakwa bersalah, maka terdapat keraguan yang wajar dan wajib mengembalikan putusan tidak bersalah.
Ringkasan:
- Keraguan yang masuk akal adalah bukti yang tidak cukup yang mencegah hakim atau juri untuk menghukum terdakwa atas kejahatan.
- Jika tidak dapat dibuktikan dengan pasti bahwa seorang terdakwa dalam perkara pidana bersalah, maka orang itu tidak boleh dipidana.
- Setiap juri harus masuk ke ruang sidang dengan menganggap terdakwa tidak bersalah dan tugas jaksa untuk meyakinkan mereka sebaliknya.
- Keraguan yang masuk akal digunakan secara eksklusif dalam kasus pidana karena konsekuensi dari suatu hukuman sangat berat.
- Standar pembuktian lain yang umum digunakan dalam kasus pidana adalah kemungkinan penyebab, keyakinan yang masuk akal dan kecurigaan yang masuk akal, dan bukti yang kredibel.
Memahami Keraguan yang Wajar
Di bawah hukum AS, seorang terdakwa dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah. Keraguan yang masuk akal berasal dari bukti yang tidak cukup.
Jika tidak dapat dibuktikan dengan pasti bahwa terdakwa bersalah, maka orang itu tidak boleh dihukum. Putusan tidak selalu mencerminkan kebenaran, tetapi mencerminkan bukti yang diajukan.
Kepolosan atau rasa bersalah terdakwa mungkin merupakan abstraksi. Di luar keraguan yang masuk akal adalah standar pembuktian tertinggi yang digunakan di pengadilan mana pun dan diterima secara luas di seluruh dunia.
Ini digunakan secara eksklusif dalam kasus pidana karena konsekuensi dari suatu hukuman sangat berat—hukuman pidana dapat mencabut kebebasan atau bahkan nyawa terdakwa. Konsep keraguan yang masuk akal tidak secara eksplisit dinyatakan dalam Konstitusi AS.
Namun, salah satu prinsip dasar sistem hukum AS adalah lebih buruk menghukum orang yang tidak bersalah daripada membiarkan orang yang bersalah bebas. Orang yang dituntut dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah.
Dengan demikian, beban pembuktian menjadi tanggung jawab penuntut untuk membuktikan kasusnya tanpa keraguan. Bukti tanpa keraguan hanya diperlukan dalam kasus pidana karena potensi hukumannya berat.
Perbedaan Antara Keyakinan Dan Kepastian
Bukan hal yang aneh bagi juri untuk percaya bahwa terdakwa adalah penjahat tetapi tidak yakin dengan pasti bahwa mereka melakukan kejahatan tertentu yang dituduhkan kepada mereka. Itu tidak cukup baik untuk menemukan terdakwa bersalah.
Keraguan yang masuk akal datang dari kepastian daripada keyakinan. Keyakinan dan naluri penting dalam banyak hal dalam kehidupan, tetapi tidak dapat digunakan untuk menghukum terdakwa jika tidak berdasarkan fakta.
Keraguan yang tidak masuk akal
Standar keraguan yang masuk akal memaksa juri untuk mengabaikan keraguan yang dianggap tidak masuk akal saat menentukan apakah terdakwa bersalah. Keraguan yang tidak masuk akal, yang seringkali berasal dari kemungkinan bahwa tidak adanya atau tidak adanya bukti dapat menjelaskan tindakan terdakwa dan mengarah pada pembebasan, tidak cukup untuk membebaskan terdakwa.
Bukti Pembebasan
Bukti yang menguntungkan terdakwa dalam persidangan pidana juga dapat menimbulkan keraguan yang masuk akal mengenai apakah terdakwa melakukan kejahatan tersebut. Tim terdakwa tidak boleh dipandang lebih skeptis daripada tim jaksa.
Setiap potongan bukti harus diberikan pertimbangan yang sama. Hal ini penting karena setiap keraguan yang masuk akal, betapapun kecilnya, bahwa terdakwa tidak melakukannya merupakan dasar untuk pembebasan.
Standar Pembuktian Lainnya
Standar pembuktian lain yang umum digunakan dalam kasus pidana adalah:
- Kemungkinan Penyebab : Persyaratan yang ditemukan dalam Amandemen Keempat bahwa polisi memiliki lebih dari sekedar kecurigaan bahwa seorang tersangka melakukan kejahatan sebelum melakukan penangkapan, melakukan penggeledahan, atau memberikan surat perintah.
- Keyakinan yang Wajar dan Kecurigaan yang Wajar : Praduga yang masuk akal oleh petugas polisi bahwa kejahatan telah, sedang, atau akan dilakukan. Ini lebih dari firasat dan kurang dari kemungkinan penyebab dan digunakan untuk menentukan legalitas keputusan polisi untuk mengambil tindakan.
- Bukti yang Dapat Dipercaya : Bukti yang dianggap layak untuk dihadirkan di pengadilan dan kepada juri.
Sedangkan standar pembuktian dalam perkara perdata antara lain:
- Bukti yang jelas dan meyakinkan : Hakim atau juri telah menyimpulkan bahwa ada kemungkinan besar fakta-fakta kasus yang diajukan oleh salah satu pihak mewakili kebenaran.
Standar bukti yang jelas dan meyakinkan digunakan dalam beberapa kasus perdata, dan mungkin muncul dalam beberapa aspek kasus pidana, seperti keputusan apakah seorang terdakwa layak untuk diadili. Bahasa tersebut muncul di beberapa undang-undang negara bagian AS.
- Kelebihan bukti : Kedua belah pihak telah mempresentasikan kasus mereka, dan satu sisi tampaknya lebih mungkin benar.
Sebagian besar kasus perdata membutuhkan “bukti yang lebih banyak”, karena ini adalah standar pembuktian yang lebih rendah.
Praduga Tidak Bersalah
Sistem peradilan pidana berusaha untuk mengungkap kebenaran, menghukum yang bersalah, dan membiarkan yang tidak bersalah bebas. Agar ini berhasil, setiap juri harus masuk ke ruang sidang dengan asumsi terdakwa tidak bersalah.
“Lebih baik 100 orang yang bersalah melarikan diri daripada menderita satu orang yang tidak bersalah.”—Benjamin Franklin
Praduga ini mengharuskan juri memiliki pola pikir skeptis yang harus diatasi sebelum mereka dapat mencapai vonis bersalah. Para juri tidak boleh hanya ingin mempercayai sesuatu atau terombang-ambing oleh prasangka.
Mereka harus melihat setiap potongan bukti yang diajukan oleh penuntutan dengan skeptis.
Mengapa Keraguan yang Beralasan Penting?
Standar keraguan yang masuk akal bertujuan untuk mengurangi kemungkinan orang yang tidak bersalah dihukum. Kasus pidana dapat mengakibatkan hukuman yang berat, termasuk hukuman mati atau hukuman seumur hidup, sehingga seseorang hanya boleh dituntut jika juri 100% yakin, berdasarkan bukti yang disajikan, tentang kesalahan mereka.
Bagaimana Anda Membuktikan Keraguan yang Beralasan?
Para juri harus masuk ke ruang sidang dengan anggapan terdakwa tidak bersalah. Keraguan yang masuk akal muncul kecuali penuntut dapat membuktikan bahwa terdakwa bersalah.
Ini dapat dicapai dengan memberikan bukti dan mengundang orang untuk bersaksi di mimbar.
Apakah Tiga Beban Pembuktian?
Tiga beban pembuktian untuk kasus pidana adalah “tidak diragukan lagi”, “kemungkinan penyebab”, dan “kecurigaan yang masuk akal”.
Apa Perbedaan Antara Keraguan dan Keraguan yang Wajar?
Keraguan dapat dianggap masuk akal jika dikaitkan dengan bukti atau tidak adanya bukti. Simpati atau prasangka bukanlah alasan yang masuk akal untuk keraguan.
Garis bawah
Keraguan yang masuk akal adalah standar hukum penting yang berupaya mencegah orang yang tidak bersalah dihukum karena kejahatan yang tidak mereka lakukan. Jika tidak dapat dibuktikan tanpa keraguan yang masuk akal bahwa terdakwa bersalah, maka mereka tidak boleh dihukum karena kejahatan yang didakwakan.