Pengertian Uang Gelap?
Uang gelap mengacu pada kontribusi kepada kelompok politik yang diterima dari donor yang identitasnya tidak diungkapkan dan digunakan untuk mempengaruhi pemilihan. Uang gelap dapat memiliki pengaruh yang signifikan pada pemilu, terutama bila digunakan oleh kelompok “pengeluaran independen”—umumnya dicirikan sebagai Super PAC—yang diizinkan secara hukum untuk menerima dan membelanjakan kontribusi dalam jumlah yang tidak terbatas.
Ringkasan:
- Kontribusi politik uang gelap telah meningkat selama bertahun-tahun.
- Donor politik anonim menyumbangkan uang gelap melalui organisasi nirlaba kesejahteraan sosial.
- Kontribusi kampanye perusahaan Shell ke Super PAC dapat menghindari aturan pengungkapan.
- Demokrat Kongres telah menargetkan donor politik anonim dan tuntutan hukum minat khusus.
Memahami Uang Gelap
Transparansi telah menjadi standar bagi banyak organisasi dan upaya yang memengaruhi publik, termasuk mendanai pemilihan untuk jabatan publik. Baik pemerintah federal maupun negara bagian telah memberlakukan rezim peraturan yang dimaksudkan untuk membuat pemilu lebih terbuka dan jujur dengan mewajibkan pengungkapan identitas kontributor kandidat dan partai politik.
Ketika sumber pendanaan politik tersebut tidak diketahui—karena aturan pengungkapan tidak berlaku, dihindari melalui “celah”, atau sengaja dihindari—dana dari penyumbang tak dikenal dicirikan sebagai “uang gelap”. Selama dekade terakhir, pengeluaran pemilu, termasuk pengeluaran uang gelap, telah meningkat pesat setelah keputusan Mahkamah Agung dalam Citizens United v.
Federal Election Commission . Dalam keputusan tahun 2010 itu, Pengadilan menyimpulkan bahwa undang-undang yang melarang penggunaan uang perusahaan dalam pemilu—larangan yang awalnya diberlakukan pada tahun 1909 dan kemudian diubah dan diperluas—tidak konstitusional.
Sejak putusan itu, kontribusi perusahaan telah menambah pengeluaran pemilu secara besar-besaran, sementara informasi yang mengidentifikasi para kontributor menjadi kurang tersedia.
Kendaraan Pendanaan untuk Kontribusi Politik
Kecuali dana kampanye yang berasal dari kantong calon sendiri, calon dan partai politik mengandalkan sumbangan dan pengeluaran pihak ketiga untuk mendukung pemilu secara finansial. Berbagai komite atau organisasi politik, tunduk pada peraturan hukum yang berbeda-beda, berwenang untuk mengumpulkan dan membelanjakan kontribusi.
Tiga jenis utama mekanisme atau organisasi pendanaan terlibat dalam pemilu: komite aksi politik tradisional (PACS); organisasi kesejahteraan sosial, sering disebut “(c)(4)s,” referensi ke bagian penunjukan mereka dalam kode pajak; dan Super PAC. PAC tradisional transparan tentang kontributornya dan tidak menarik uang gelap.
Organisasi kesejahteraan sosial terdiri dari kategori yang paling sering diidentifikasi sebagai sumber uang gelap. Super PAC, meskipun tunduk pada persyaratan pengungkapan kontributor, semakin banyak menerima dana dari “perusahaan cangkang” yang memfasilitasi anonimitas untuk kontribusi uang gelap pemiliknya.
PAC tradisional
PACS dapat menyumbangkan dana langsung ke kandidat dan panitia kampanye. Mereka adalah sumber pendanaan paling transparan dan tidak terkait dengan uang gelap.
Banyak PAC perusahaan—misalnya, Comcast, Corp. dan AT&T, Inc.—menyandang nama perusahaan.
Mereka harus mengajukan laporan yang menyertakan identitas dan jumlah kontribusi untuk semua donor sebesar $200 atau lebih kepada Federal Election Commission (FEC). PAC dapat menerima kontribusi hingga $5.000 per tahun dari donor individu, seringkali karyawan perusahaan atau anggota serikat pekerja, dan dapat memberikan hingga $5.000 kepada kandidat dan $15.000 kepada komite partai per pemilihan.
PAC juga dapat membuat pengeluaran tak terbatas yang independen dari satu pihak. Pada pemilu 2020, PAC menghasilkan sekitar 5% dari total pengeluaran pemilu sebesar $14 miliar.
Organisasi Kesejahteraan Sosial
Untuk waktu yang lama, uang gelap dikaitkan terutama dengan organisasi kesejahteraan sosial, yang diatur oleh Internal Revenue Service (IRS). Organisasi kesejahteraan sosial tidak diharuskan untuk mengungkapkan kontributor mereka.
Oleh karena itu, para donor untuk organisasi-organisasi ini menikmati anonimitas. Organisasi kesejahteraan sosial diminta untuk terlibat terutama dalam mempromosikan kebaikan bersama dan kesejahteraan umum.
Organisasi-organisasi ini umumnya telah mengambil posisi bahwa selama keterlibatan dalam pemilihan bukanlah “aktivitas utama” mereka, mereka dapat berkontribusi dalam kampanye untuk, atau menentang, kandidat politik. Sebagian besar penasihat pajak memperingatkan organisasi kesejahteraan sosial—yang bebas pajak—bahwa kepatuhan terhadap tes tujuan utama mengharuskan lebih dari 50% aktivitas mereka, biasanya diukur dengan pengeluaran mereka, harus nonpolitis.
Persyaratan bahwa organisasi kesejahteraan sosial terutama bersifat nonpolitis mungkin menjadi beban yang terlalu berat bagi beberapa donor yang mencari anonimitas. Aturan operasional ini dapat menjelaskan penurunan kontribusi organisasi ini menjadi 4% dari total pengeluaran tahun 2020 dan peningkatan pendanaan Super PAC, yang dibahas di bawah.
Meskipun demikian, penafsiran peraturan organisasi kesejahteraan sosial sehubungan dengan “tujuan utama” ini telah menghasilkan pengeluaran yang signifikan dalam pemilihan oleh donor anonim. Sering dicirikan sebagai “celah”, posisi ini telah menimbulkan kritik terhadap penegakan IRS terhadap peraturan kesejahteraan sosial.
“Pengawas” IRS sendiri, Inspektur Jenderal Perbendaharaan untuk Administrasi Perpajakan, mengeluarkan laporan audit pada Januari 2020 yang menyatakan bahwa IRS gagal mengidentifikasi 9.774 organisasi nirlaba yang aktif secara politik. Organisasi-organisasi ini juga gagal mendaftar sebagai organisasi “kesejahteraan sosial” dan harus dinilai jutaan dolar dalam denda dan biaya.
Orientasi politik—dan bahkan nama-nama donor dari beberapa organisasi kesejahteraan sosial—tersedia untuk umum. Organisasi amal bebas pajak yang memiliki asosiasi “(c)(4)s” biasanya mencantumkan nama badan amal dalam nama organisasi kesejahteraan sosial, misalnya, NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund, dan NARAL Pro-Choice Amerika.
Organisasi kesejahteraan sosial lainnya telah membentuk identitas publik, misalnya, American for Prosperity dan Club for Growth. Sementara organisasi kesejahteraan sosial tidak diharuskan untuk mengungkapkan donor mereka, beberapa mengidentifikasi beberapa kontributor.
Proyek Lincoln dan Club for Growth, antara lain, menunjukkan bahwa mereka mengungkapkan semua donor. Namun, kelompok lain — misalnya, American Liberty Fund — dilaporkan tidak mengungkapkan kontributor apa pun.
Karena banyak organisasi kesejahteraan sosial yang terlibat dalam pemilu mengumpulkan dana besar dan melakukan pengeluaran yang tidak dikoordinasikan dengan kandidat atau partai, mereka sering disebut sebagai “Super PAC”. Namun, karena struktur dan statusnya yang unik “(c)(4)”, organisasi kesejahteraan sosial dibahas secara terpisah dari Super PAC, yang diatur berdasarkan pasal 527 dari kode pajak.
PAC super
Super PAC dapat mengumpulkan kontribusi tak terbatas dan membelanjakan dana tak terbatas. Namun, mereka tidak dapat memberikan kontribusi langsung kepada kandidat atau partai politik dan tidak boleh “mengkoordinasikan” pengeluaran mereka dengan kandidat atau partai.
Pengeluaran independen Super PAC sekarang merupakan bagian terbesar dari pendanaan politik independen. Pada pemilu 2020, diperkirakan bahwa Super PAC menghabiskan 63% dari $2,6 miliar pengeluaran independen yang dilakukan oleh partai politik, organisasi kesejahteraan sosial, dan Super PAC.
Banyak Super PAC memberikan beberapa ukuran transparansi terkait tujuan dan kontributornya. Orientasi politik Super PAC sering terlihat dari namanya, misalnya ActBlue, yang mendukung Demokrat, dan GOPAC, yang telah lama mendukung Partai Republik.
Super PAC diharuskan untuk memasukkan nama kontributor mereka dan jumlah kontribusi masing-masing dalam pengajuan FEC. Namun, pengajuan ini tidak selalu mengungkapkan sumber dana mereka yang sebenarnya karena beberapa kontribusi dilakukan melalui “perusahaan cangkang” yang pemiliknya tidak diungkapkan.
Meskipun perusahaan dan serikat pekerja dapat mengorganisir PAC, undang-undang federal tidak mengizinkan mereka untuk menggunakan dana perbendaharaan umum mereka untuk kontribusi pemilu kepada kandidat atau komite partai nasional. Namun, mereka dapat memberikan kontribusi tak terbatas pada komite “pengeluaran independen”, yaitu “Super PAC”.
Perseroan Terbatas (LLC)
Semakin banyak kontributor memberikan kontribusi politik mereka ke Super PAC, serta langsung ke kampanye, melalui perseroan terbatas (LLC). Banyak juru bicara dan pendukung LLC ini berpendapat bahwa sumber utama mereka tidak perlu diungkapkan.
Dalam dua balapan senat negara bagian Florida baru-baru ini, sebuah kontroversi berkembang mengenai sumber yang dirahasiakan atau sumber dari kontribusi tunggal — sebesar $ 360.000 dalam satu kontes dan $ 180.000 dalam sedetik — dibuat melalui LLC untuk kandidat yang secara nominal “tidak terafiliasi” dan umumnya tidak dikenal. Demokrat Florida mempertanyakan apakah kedua kandidat itu direkrut untuk memangkas suara kandidat Partai Demokrat.
Dalam satu kontes, kandidat yang tidak terafiliasi—yang memiliki marga yang sama, Rodriguez, dengan kandidat dari Partai Demokrat—mendapatkan 6.974 (2,96%) suara, dan petahana Demokrat kalah sebanyak 20 suara. Penggunaan LLC untuk memberikan anonimitas donor bagi warga AS telah menjadi kontroversial.
Namun, bagi sebagian orang, kekhawatiran yang lebih besar adalah kemungkinan kontribusi asing—yang sepenuhnya dilarang oleh undang-undang—dapat diarahkan ke pemilu Amerika melalui perusahaan cangkang semacam itu. Jadi, Super PACS yang telah menerima kontribusi dari LLC dan entitas cangkang lainnya merupakan sumber lain dari “uang gelap”.
Detail tentang ketiga kendaraan pendanaan untuk kontribusi politik ini tersedia secara online.
Tindakan Legislatif untuk Melarang Uang Gelap
Pertempuran legislatif terus terjadi antara lawan uang gelap dan organisasi yang mendukung kerahasiaan informasi donor. Misalnya, California memiliki undang-undang negara bagian, yang mewajibkan organisasi nirlaba untuk mengungkapkan uang donor yang dikumpulkan untuk tujuan politik.
Namun, pada pertengahan 2021, Mahkamah Agung AS membatalkan undang-undang tersebut, memutuskan bahwa persyaratan daftar donor dari organisasi nirlaba melanggar hak Amandemen Pertama donor. Putusan itu merupakan kemunduran bagi mereka yang menganjurkan untuk menghentikan pendanaan uang gelap untuk kelompok politik.
Namun, tidak pasti bagaimana keputusan Mahkamah Agung akan berdampak pada persyaratan pengungkapan donor federal di masa depan. Sampai saat ini, undang-undang yang mengeluarkan larangan habis-habisan terhadap uang gelap telah gagal mendapatkan daya tarik dan lolos dari kedua majelis Kongres AS.
Hasilnya kemungkinan akan memungkinkan organisasi, seperti organisasi nirlaba, untuk melanjutkan pendanaan kampanye politik mereka tanpa persyaratan pengungkapan donor.
Di Luar Pemilihan: Lobi dan Tuntutan Hukum
Semakin banyak, tokoh politik dan sarjana hukum menganjurkan transparansi yang lebih besar untuk pengeluaran untuk mempengaruhi tindakan legislatif dan mengejar litigasi strategis untuk mendapatkan keputusan pengadilan, termasuk keputusan Mahkamah Agung, yang menguntungkan kelompok yang mendanai litigasi.
Masalah Transparansi
Meskipun lobi legislatif dan administratif tunduk pada persyaratan pengungkapan federal dan negara bagian yang ekstensif, pengajuan dapat dilakukan atas nama koalisi atau asosiasi yang tidak informatif yang secara efektif melindungi identitas pihak berkepentingan yang sebenarnya. Sebuah daftar untuk, misalnya, “Citizens for Healthcare” mungkin tampak sebagai upaya akar rumput, namun sebenarnya, mungkin didanai oleh satu orang kaya.
Dalam artikel New York Times dari 11 November 2020, dilaporkan bahwa sebuah organisasi bernama “Texans for Natural Gas”, yang menggambarkan dirinya sebagai organisasi akar rumput, didirikan, dan dijalankan oleh, sebuah perusahaan bisnis dan konsultasi multinasional dan didukung oleh tiga perusahaan energi terkemuka. Bergantung pada jadwal pengajuan laporan lobi, beberapa pengungkapan mungkin terjadi “setelah fakta”, dengan pejabat tidak mengetahui apa-apa sambil mempertimbangkan keputusan mereka.
Selain itu, dalam beberapa kasus, artikel dan materi promosi ditulis dengan hati-hati untuk memenuhi syarat sebagai materi “pendidikan” dan dengan demikian menghindari lobi karakterisasi dan persyaratan pendaftaran.
Kemungkinan Pengaruh Mahkamah Agung
Senator Rhode Island Sheldon Whitehouse menyoroti kekhawatiran tentang strategis, atau minat khusus, litigasi selama sidang Komite Kehakiman Senat tentang pencalonan Amy Coney Barrett di Mahkamah Agung. Senator Whitehouse telah menulis tentang subjek ini untuk Harvard Journal on Legislation.
Dia berpendapat bahwa litigasi yang ditargetkan disponsori oleh organisasi nirlaba dengan direktur, pejabat, dan sumber pendanaan yang tumpang tindih telah menghasilkan keputusan yudisial aktivis yang menguntungkan kepentingan perusahaan dan anti-peraturan, beberapa sampai ke Mahkamah Agung.