Apa Dampak Berbeda?
Dampak yang berbeda mengacu pada hasil penerapan standar, persyaratan, tes, atau alat penyaringan lain yang digunakan untuk seleksi yang—walaupun tampak netral—memiliki efek buruk pada individu yang termasuk dalam kelas yang dilindungi secara hukum. Kongres AS telah memasukkan konsep dampak yang berbeda dalam undang-undang antidiskriminasi, termasuk undang-undang yang mengatur hak-hak sipil, pendidikan, perumahan, dan pekerjaan.
Standar ini juga diadopsi dalam undang-undang dan peraturan yang membahas diskriminasi berdasarkan karakteristik tambahan termasuk jenis kelamin, orientasi seksual, identitas atau ekspresi gender, agama, usia, status militer, upah yang setara, kehamilan, disabilitas, atau informasi genetik. Meskipun pengadilan pada umumnya telah menegakkan undang-undang tersebut, sejumlah pendapat yudisial telah melampirkan syarat dan ketentuan yang membatasi penerapannya.
Ringkasan:
- Dampak yang berbeda berarti efek merugikan selektif dari undang-undang, persyaratan, atau proses yang tampak netral, yang tidak memiliki pembenaran yang relevan, terhadap individu yang termasuk dalam kelompok yang dilindungi secara hukum.
- Undang-undang dan peraturan federal mengizinkan penggunaan analisis dampak yang berbeda untuk mengidentifikasi diskriminasi yang melanggar hukum.
- Analisis dampak yang berbeda pertama kali menerima penerimaan yudisial dalam kasus-kasus yang menyatakan bahwa undang-undang pemungutan suara yang berdampak buruk pada individu berdasarkan ras, warna kulit atau asal etnis adalah ilegal berdasarkan undang-undang hak sipil.
- Pengujian dampak yang berbeda untuk menentukan diskriminasi dalam perumahan, pekerjaan, kredit, pendidikan, dan bidang lain serta hak suara—berdasarkan agama, jenis kelamin, orientasi seksual, usia, kecacatan, kehamilan, dan karakteristik lain serta ras—telah melahirkan politik kontroversi.
Memahami Dampak yang Berbeda
Dampak yang berbeda berarti efek merugikan selektif dari undang-undang, persyaratan, atau proses yang tampak netral, yang tidak memiliki pembenaran yang relevan, terhadap individu yang termasuk dalam kelompok yang dilindungi secara hukum. Undang-undang dan peraturan federal mengizinkan penggunaan analisis dampak yang berbeda untuk mengidentifikasi diskriminasi yang melanggar hukum.
Analisis dampak yang berbeda pertama kali menerima penerimaan yudisial dalam kasus-kasus yang menyatakan bahwa undang-undang pemungutan suara yang berdampak buruk pada individu berdasarkan ras, warna kulit atau asal etnis adalah ilegal berdasarkan undang-undang hak sipil. Selain itu, menggunakan evaluasi dampak yang berbeda untuk mengidentifikasi diskriminasi berdasarkan ras, warna kulit atau asal etnis, atau diskriminasi dalam perumahan, pekerjaan, kredit, pendidikan, dan bidang lain berdasarkan agama, jenis kelamin, orientasi seksual, usia, kecacatan, kehamilan, dan lainnya karakteristik serta ras, telah menimbulkan kontroversi politik.
Seruan dampak yang berbeda sebagai faktor dalam menentukan diskriminasi dan melindungi hak-hak minoritas terhadap tindakan negara yang diskriminatif muncul di era hak-hak sipil. Sejak saat itu, baik tindakan kongres maupun keputusan yudisial telah memperluas penggunaan analisis ini di luar konteks rasial.
Saat ini, 26 lembaga federal memiliki peraturan yang melarang diskriminasi atas dasar ras, warna kulit, atau asal negara dan memasukkan standar dampak yang berbeda atau efek diskriminatif. Jangkauan dan interpretasi konsep tersebut, terutama yang berkaitan dengan efek buruk pada kelompok ras dan etnis, terus diperdebatkan secara intens di arena yudisial, legislatif, dan politik.
Dampak yang berbeda menjadi dasar keputusan Mahkamah Agung tahun 1971, Griggs v. Duke Power Co.
, yang menafsirkan Judul VII Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 dan menghentikan praktik yang memiliki dampak perbedaan rasial yang tidak dibenarkan oleh kebutuhan bisnis. Meskipun banyak komentator percaya bahwa Griggs berakar pada Klausul Perlindungan yang Setara dari Konstitusi AS serta undang-undang tahun 1964, keputusan Mahkamah Agung tahun 1976 berikutnya, Washington v.
pada undang-undang. Putusan di Washington v.
Davis menyatakan bahwa untuk dianggap tidak konstitusional, tindakan negara yang menghasilkan dampak perbedaan rasial harus memiliki tujuan diskriminasi rasial. Dengan demikian, pembatalan tindakan negara atas dasar perbedaan ras tanpa menunjukkan niat diskriminatif terbatas pada situasi di mana undang-undang berwenang menggunakan dampak yang berbeda.
Meskipun Washington v. Davis menolak prinsip dampak yang berlainan atas dasar konstitusional, keputusan tersebut secara efektif mengizinkan penggunaan dampak atau efek yang berlainan berdasarkan undang-undang sebagai standar untuk menentukan bahwa tindakan pemerintah bersifat diskriminatif.
Pada tahun-tahun berikutnya, pengadilan membatasi penerapan dampak yang berbeda, dan, pada tahun 1980, Mahkamah Agung menerapkan persyaratan tujuan diskriminatif pada Bagian 2 Undang-Undang Hak Suara di City of Mobile v. Bolden .
Pengadilan menolak gugatan yang menuduh bahwa sistem pemilihan umum secara tidak adil melemahkan kekuatan suara orang kulit hitam dan dengan demikian melanggar hak mereka. Keputusan ini mendorong Kongres untuk mengamandemen Undang-Undang Hak Pilih pada tahun 1982 dengan bahasa khusus yang menerapkan prinsip dampak berbeda tanpa persyaratan niat.
Amandemen tersebut memperlakukan setiap tindakan atau praktik pemerintah sehubungan dengan hak suara yang “mengakibatkan” penolakan hak karena ras atau warna kulit sebagai tindakan ilegal. Menanggapi keputusan pengadilan lebih lanjut yang menolak penggunaan dampak yang berbeda di mana niat diskriminatif tidak terbukti, Kongres menambahkan uji dampak yang berbeda, tanpa mengacu pada niat, pada Undang-Undang Perumahan yang Adil (FHA) tahun 1988 dan undang-undang diskriminasi ketenagakerjaan federal di Perdata.
Hak Undang-Undang tahun 1991. Dalam kedua kasus tersebut, Kongres mengatasi tentangan yang signifikan; untuk memberlakukan amandemen ketenagakerjaan federal, Kongres mengalahkan veto presiden.
Tes dampak yang berbeda termasuk dalam peraturan federal yang mempengaruhi lembaga yang menerima dana federal di bawah berbagai program dan kegiatan.
- Misalnya, sesuai dengan Judul VI Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, Departemen Pendidikan mengeluarkan peraturan yang secara luas melarang organisasi yang menerima dana federal dalam jumlah berapa pun untuk menggunakan kriteria atau metode administrasi yang berdampak pada diskriminasi individu karena perilaku mereka . ras, warna kulit, atau asal kebangsaan.” (Penekanan ditambahkan.)
- Selain itu, peraturan yang dikeluarkan di bawah Judul IX Amandemen Pendidikan tahun 1972—yang melarang diskriminasi jenis kelamin dalam program atau kegiatan apa pun di lembaga pendidikan yang menerima dana federal—mencakup analisis dampak yang berbeda.
Selama bertahun-tahun, pertimbangan dampak yang berbeda dalam masalah pendidikan dari tindakan afirmatif hingga disiplin siswa telah menimbulkan perbedaan pendapat.
Dampak Berbeda: Sejarah Selanjutnya
Hingga saat ini, upaya untuk memperluas dan memperkuat penggunaan uji dampak yang berbeda dalam berbagai konteks telah mendapat berbagai tingkat dukungan dan penolakan. Perubahan dalam kontrol politik cabang legislatif dan eksekutif federal—dan dalam komposisi Mahkamah Agung—sering kali menyebabkan pergeseran dalam interpretasi dan penegakan undang-undang antidiskriminasi secara umum dan penggunaan standar dampak berbeda yang mempertimbangkan hasil atau dampak undang-undang pada khususnya..
Aturan dan pengujian dampak yang berbeda
Penggunaan analisis dampak yang berbeda untuk mengatasi diskriminasi rasial telah menjadi bidang yang paling diperdebatkan. Para pembela hak-hak sipil dan berbagai pemerintahan Demokrat sangat mendukung pemberlakuan undang-undang dengan standar dampak yang berbeda.
Penentang aturan dampak yang berbeda dan undang-undang tindakan afirmatif, khususnya, menentang undang-undang tersebut dan mempromosikan penunjukan hakim konservatif yang keputusannya menafsirkan aturan dampak yang berbeda secara sempit, sehingga membatasi kegunaannya. Meskipun demikian, kaum konservatif yang peduli dengan kebebasan beragama dan hak-hak hamil dan penyandang disabilitas mendukung tes dampak yang berbeda untuk melindungi hak-hak individu dalam situasi ini.
Pengadilan dan Kongres melawan diskriminasi yang mempengaruhi minoritas agama dan hamil serta penyandang disabilitas dengan mengembangkan persyaratan akomodasi untuk mencegah dampak buruk pada kelompok ini.
Trump vs. Biden
Perdebatan tentang standar dampak yang berbeda terus berlanjut.
Administrasi Trump berusaha untuk membatalkan peraturan yang mengizinkan penggunaan analisis dampak yang berbeda untuk mengidentifikasi dan melarang diskriminasi. Saat masa jabatannya berakhir, Gedung Putih Trump mengeluarkan pemberitahuan yang mengumumkan niatnya untuk menerbitkan peraturan final yang melemahkan penegakan antidiskriminasi tanpa memenuhi persyaratan Undang-Undang Prosedur Administratif yang pertama kali menerbitkan perubahan yang diusulkan dan mengizinkan periode komentar publik.
Perubahan itu dimaksudkan untuk menghilangkan penggunaan standar dampak yang berbeda untuk melawan diskriminasi atas dasar ras, warna kulit, atau asal kebangsaan di bawah Judul VI Undang-Undang Hak Sipil 1964 dan untuk melarang hanya diskriminasi yang disengaja. Pada 26 Januari 2021, Presiden Biden menegaskan standar efek yang berbeda dalam perintah kepada sekretaris Perumahan dan Pembangunan Perkotaan (HUD).
Dia mengarahkan HUD untuk meninjau perubahan era Trump terhadap peraturan antidiskriminasi dan mengambil tindakan untuk memastikan bahwa HUD menegakkan undang-undang perumahan yang adil dan mencegah praktik yang memiliki “efek diskriminatif yang tidak dapat dibenarkan”. Dengan perintah ini, pemerintahan Biden mengisyaratkan niatnya untuk meningkatkan penegakan undang-undang antidiskriminasi dan menggunakan analisis dampak yang berbeda dalam upayanya.