Teori sastra menguraikan beberapa prinsip untuk menganalisis karya sastra. Ini juga mencakup studi tentang hukum yang menentukan perkembangan berbagai aspek penciptaan seni-sastra, hukum yang terkait dengan pengembangan genre yang berbeda, bahasa sastra, versifikasi, dan argumen.
dapat didefinisikan sebagai cara pengetahuan baru dalam metode postcararn dalam menafsirkan karya estetika dan budaya. Perbedaan antara teori dan kritik terjadi ketika kritikus menganalisis objek formal interpretasi dengan mengacu pada proses semiotik dan budaya yang mendasari di mana objek (atau “teks”) berada. Di Amerika Serikat, munculnya “teori sastra” (yang juga termasuk teori kritik) diprakirakan oleh Rene Wellek dan Austin Warren yang, dalam ory of Literature (1942), berpendapat bahwa setiap praktik kritik sastra harus mengandaikan sebuah teori. sastra, bahkan jika ini didefinisikan secara sempit sebagai seperangkat istilah kritis atau konsep awal yang mengkondisikan tindakan interpretasi.
Sejarah Teori Sastra;
Setelah munculnya poststrukturalisme di Prancis dan Amerika Serikat selama tahun 1960-an dan 1970-an, metodologi ini telah mendominasi sedemikian rupa sehingga metode-metode kritik formalis dan sejarah sastra sebelumnya sekarang tampak sebagai naif, positivis, atau ideologis yang terang-terangan. Pergeseran epistemologis ini pertama kali diumumkan dalam karya Barthes pada awal 1970-an (misalnya, “Dari Karya ke Teks,” “Kematian Penulis”) di mana pertanyaan pemandu tidak lagi “apa artinya?” melainkan, “bagaimana cara kerja atau fungsinya?” Seperti yang ditulis Barthes dalam definisi seminalnya tentang pendekatan strukturalis terhadap interpretasi, “tujuan aktivitas strukturalis; apakah refleksif atau puitis, adalah untuk merekonstruksi ‘objek’ sedemikian rupa untuk mewujudkan aturan fungsi (‘fungsi’) objek ini dengan cara itu.
Dengan latar belakang kesatuan formal teks sastra dan koherensi representasi kritis dari unsur-unsur sastra (termasuk genre, sejarah sastra, dan maksud pengarang sebagai acuan akhir makna karya), Barthes dan para poststrukturalis lainnya berusaha untuk mengungkapkan sifat representasi sastra yang terputus-putus dan kontradiktif dengan menganalisis berbagai “kode” yang menginformasikan karya teori sastra. Sebagai akibatnya, teori-teori sastra pascastrukturalis sering menyimpang dari peran tradisional kritik sastra, interpretasi karya individu dan pengarang, dan malah mulai menyelidiki sifat wacana sastra dan sistem yang menyusunnya.
Teori Sastra Dan Postcararnisme.
Dalam postcararnisme, evolusi teori sastra secara kasar dapat dibagi menurut dua dorongan dominan. Menurut yang pertama, tujuan utama teori adalah memutuskan gagasan tentang totalitas. Pendukung pandangan ini memahami struktur sebagai gagasan tanpa subjek yang menentukan, dan sering kali mengutamakan fungsi sastra itu sendiri sebagai bentuk representasi buatan atau sangat refleksif yang dengannya bahasa itu sendiri terbuka kedoknya sebagai motivasi historis dan ideologis. Dorongan kedua terdiri dari para ahli teori dan kritikus yang melihat pendekatan destruktif atau retoris terhadap bahasa, termasuk sejarah institusi dan budaya, hanya sebagai tahap pertama penemuan totalitas lain yang telah ditekan atau diasingkan di pinggiran representasi sejarah. Di akhir esainya yang berpengaruh “Structure, Sign, and Play in the Human Sciences,” Jacques Derrida mengumumkan kedua impuls ini – yang ia sebut dua “interpretasi interpretasi” yang dominan – sebagai masalah mendasar yang membentuk cakrawala akhir dari sebuah episteme postcararnisme.
Dalam Postcararn Condition (1984), Jean-Franpois Lyotard mengemukakan hubungan antara postcararnisme dan eksperimen sebagai syarat untuk pembaruan dan revitalisasi proyek-proyek budaya avant-garde dan cararnis sebelumnya. Menurut Lyotard, teori diuji (atau dilegitimasi) oleh konsistensi dan koherensi wacananya; media eksperimen yang tepat dalam ilmu manusia adalah wacana dan, lebih khusus lagi, narasi (Lyotard 1984).
Ini dapat menjelaskan ritme temporal atau historis yang aneh dari teori-teori tertentu yang, untuk suatu periode waktu, menjadi terkenal sebagai cara deskripsi (seperti teori-teori tanggapan-pembaca, dekonstruksi, dan historisisme baru) yang bertahan selama suatu periode sebagai sebuah teori otoritatif. deskripsi proses sastra, tetapi yang selama periode berikutnya secara bertahap diubah melalui eksperimen dengan mana teori diuji dan diperdebatkan. Dalam konteks ini, teori-teori tertentu seperti respon pembaca dan dekonstruksi harus dibedakan dari yang lain seperti Marxisme dan psikoanalisis. Foucault, dalam esai seminalnya “What is an Author?” membahas perbedaan ini sebagai perbedaan antara apa yang saya sebut teori dan cara wacana.
Namun, perbedaan ini dapat menggambarkan pentingnya sejarah bahasa Marxisme dan psikoanalisis yang sejauh ini bertahan dari eksperimen berikutnya. Masih ada sesuatu dari “ketidaksadaran” atau “sub-struktur” yang merupakan pengetahuan teoretis yang tepat dan yang, pada saat yang sama, masih merupakan hipotesis yang valid untuk menunjuk atau menjelaskan unsur genetik dari budaya, psikologis, politik dan sejarah. hubungan sebab dan akibat.
Oleh karena itu, objek teori yang tepat adalah totalitas yang bukan objek empiris dan, karenanya, tidak dapat ditangkap dalam representasi atau “pandangan dunia” yang komprehensif (Weltanschauung); melainkan, objek-objek khusus akan direpresentasikan dalam kaitannya dengan totalitas determinan yang merupakan dasar spekulatif atau filosofis dari semua pengetahuan teoretis. Jadi, daripada menilai konsistensinya dengan objek eksternal, pengetahuan teoretis menyangkut objek yang bukan datum sederhana, tetapi lebih merupakan struktur atau proses, yang tidak dapat diverifikasi dalam pengertian tradisional (seperti teori Freud tentang ketidaksadaran).
Dengan kata lain, konsistensi kebenaran dalam teori adalah koherensi internal wacana teoretis itu sendiri, yang rujukannya tidak berada di luar atau bertentangan dengan representasinya, melainkan menjadi deskripsi sistem atau struktur genetik, yang dapat menjelaskan hal-hal yang tampaknya jauh. fenomena. Pada akhir 1950-an dan awal 1960-an, ketika psikoanalis Jacques Lacan mendefinisikan kembali konsep Freudian tentang Ketidaksadaran sebagai “seperti bahasa,” ia menetapkan hipotesis kerja yang juga mengutamakan bidang bahasa dan pidato sebagai tempat di mana teori koheren “Simbolik” dapat dibangun untuk menjelaskan beragam “efek” yang terjadi dalam proses sosial, budaya, dan politik.
Pada gilirannya, metode ini diadopsi oleh ahli teori Marxis Prancis Louis Althusser, yang menerapkan teori Simbolik Lacanian ke bidang kausalitas ekonomi dan politik. Pentingnya dua peristiwa ini untuk sastra dan teori sastra adalah metode tertentu di mana struktur yang ditemukan dalam teks sastra dan budaya dapat dianalisis dengan tujuan untuk mempelajari hubungan antara produksi budaya dan struktur yang mendasari atau utama dari politik, ekonomi, ideologi, dan sejarah.
Dalam Political Unconscious (1981), Fredric Jameson memperluas kritik Althusser tentang “kausalitas ekspresif” (yaitu, interpretasi materialis mekanis atau alegori) dengan cara yang sangat penting untuk analisis budaya dan sastra. Bagi Althusser, gagasan struktur tidak boleh dipahami sebagai esensi ekstrinsik di luar efeknya, hubungannya, atau bentuknya; oleh karena itu, interpretasi tidak boleh berjalan secara alegoris, yang hanya akan menerjemahkan satu tingkat teks ke tingkat lain dengan “kode” yang akan berfungsi sebagai “narasi induk” (Lyotard 1984), atau apa yang sebelumnya disebut Roland Barthes sebagai “meta- bahasa ”(Barthes 1972).
Sebaliknya, saya telah mendefinisikan kembali gagasan tentang struktur yang immanen dalam pengaruhnya, atau sebagai “hanya kombinasi spesifik dari unsur-unsurnya sendiri yang khas” (Althusser 1969: 34). Sebagai akibat dari definisi ini, tidak ada struktur lokal atau regional, termasuk bahasa, yang dapat berperan sebagai “meta-bahasa” dalam menafsirkan wilayah lain dari simbol sosial.
Menerapkan definisi Althusser tentang “kausalitas struktural,” Jameson menyebut operasi spekulatif atau hipotetis yang tepat dari pengetahuan teoretis sebagai mediasi, “sebagai penemuan seperangkat istilah, pilihan strategis dari kode atau bahasa tertentu, sehingga terminologi yang sama dapat digunakan. digunakan untuk menganalisis dan mengartikulasikan dua jenis objek atau ‘teks’ yang berbeda, atau dua tingkat realitas yang sangat berbeda ”(Jameson 1981: 89).
Jadi, mengikuti kritik Mazhab Frankfurt terhadap karakter disiplin ilmu dalam masyarakat borjuis sebagai produk dari keterasingan atau reifikasi, Jameson berpendapat bahwa dimensi spekulatif dari pengetahuan teoretis adalah “strategis,” dan teori itu sendiri adalah perangkat (atau “fiksi metodologis” ) diciptakan oleh analis secara sementara dan politis untuk mewakili “totalitas” yang belum mengalami fragmentasi ke dalam wilayah kehidupan sosial dan budaya yang terspesialisasi atau terkotak-kotak.